Tech-News-Technologie

Volltext: Facebook-Chef Mark Zuckerberg sagt vor dem US-Kongress aus – das hat er gesagt

Mark Zuckerberg Kongressaussage: Der Facebook-Chef sagte am Dienstag vor einer gemeinsamen Anhörung des Handels- und Justizausschusses des US-Senats aus. Hier ist der vollständige Text seines Zeugnisses.

Facebook-Chef Mark Zuckerberg Congress Aussage im VolltextMark Zuckerberg Kongressaussage: Der Facebook-CEO hört zu, während er vor einer gemeinsamen Anhörung des Justiz- und Handelsausschusses des Senats über die Verwendung und den Schutz von Benutzerdaten durch das Unternehmen auf dem Capitol Hill in Washington aussagt. Reuters/Leah Millis

Facebook-Chef Mark Zuckerberg sagte am Dienstag vor einer gemeinsamen Anhörung des Handels- und Justizausschusses des US-Senats aus. Die Anhörung erfolgt nach Vorwürfen, dass die britische Firma Cambridge Analytica auf Facebook-Daten von fast 87 Millionen Nutzern zugegriffen hat, um den Ausgang der US-Präsidentschaftswahlen 2016 zu beeinflussen.

In der ersten von zwei Anhörungen, denen sich Zuckerberg stellen muss, die fast fünf Stunden dauerten, wurde der Internetmogul zu einer Reihe von Themen befragt, darunter mangelnder Datenschutz und russische Agenten, die Facebook nutzen, um die Umfragen 2016 zu beeinflussen.

Lesen Sie auch | Höhepunkte der Zeugenaussage von Mark Zuckerberg



Lesen Sie unten die Aussage von Facebook-Chef Mark Zuckerberg vor dem Kongress

SEN. CHUCK GRASSLEY (R-IOWA): Die Ausschüsse für Justiz und Handel, Wissenschaft und Verkehr werden zur Ordnung kommen. Wir begrüßen alle zur heutigen Anhörung zum Datenschutz von Facebook in sozialen Medien und zur Nutzung und zum Missbrauch von Daten.

GRASSLEY: Obwohl dies nicht beispiellos ist, ist dies eine einzigartige Anhörung. Die Themen, die wir berücksichtigen werden, reichen von Datenschutz und Sicherheit über Verbraucherschutz bis hin zur Durchsetzung der Federal Trade Commission, die die Zuständigkeiten dieser beiden Ausschüsse berührt.

Wir haben 44 Mitglieder in unseren beiden Ausschüssen. Das mag nach Facebook-Standards nicht wie eine große Gruppe erscheinen…

… aber es ist hier für eine Anhörung im US-Senat von Bedeutung. Wir werden unser Bestes tun, um die Dinge unter den gegebenen Umständen effizient in Gang zu halten. Wir beginnen mit Eröffnungserklärungen der Vorsitzenden und hochrangigen Mitglieder jedes Ausschusses, beginnend mit dem Vorsitzenden Thune, und fahren dann mit der Eröffnungserklärung von Herrn Zuckerberg fort.

Wir gehen dann zur Befragung über. Jedes Mitglied hat fünf Minuten Zeit, um Zeugen zu befragen.

Ich möchte die Mitglieder beider Ausschüsse daran erinnern, dass die Fristen angesichts der Zahlen, die wir heute hier haben, strikt eingehalten werden und eingehalten werden müssen. Wenn Ihre Zeit zu Ende ist, werden Chairman Thune und ich Sie darüber informieren. Auch eine zweite Runde wird es nicht geben. Selbstverständlich wird es die üblichen schriftlichen Nachfragen für das Protokoll geben. Die Befragungen werden abwechselnd zwischen Mehrheit und Minderheit und zwischen Ausschüssen durchgeführt. Wir werden in der Reihenfolge nach dem jeweiligen Dienstalter des Ausschusses vorgehen.

Wir werden später am Nachmittag mit ein paar kurzen Pausen rechnen.

Daher ist es mir eine Freude, den Vorsitzenden des Handelsausschusses, Chairman Thune, für seine Eröffnungsrede zu würdigen.

Lesen Sie auch | Mark Zuckerberg warnte von Senatoren vor „Datenschutz-Alptraum“

SEN. JOHN THUNE (R-S.D.): Danke, Vorsitzender Grassley.

Die heutige Anhörung ist außergewöhnlich. Es ist außergewöhnlich, eine gemeinsame Anhörung im Ausschuss abzuhalten. Noch außergewöhnlicher ist es, wenn ein einzelner CEO vor fast der Hälfte des US-Senats aussagt.

Aber Facebook ist ziemlich außergewöhnlich. Mehr als 2 Milliarden Menschen nutzen Facebook jeden Monat. 1,4 Milliarden Menschen nutzen es täglich; mehr als die Bevölkerung jedes anderen Landes der Erde außer China und mehr als das Vierfache der Bevölkerung der Vereinigten Staaten. Es ist auch mehr als das 1.500-fache der Bevölkerung meines Heimatstaates South Dakota.

Außerdem berichten etwa 45 Prozent der amerikanischen Erwachsenen, dass sie zumindest einen Teil ihrer Nachrichten von Facebook erhalten.

In vielerlei Hinsicht ist die unglaubliche Reichweite von Facebook der Grund, warum wir heute hier sind. Wir sind hier wegen dem, was Sie, Herr Zuckerberg, als Vertrauensbruch beschrieben haben.

Eine Quiz-App, die von rund 300.000 Menschen genutzt wurde, führte dazu, dass das Unternehmen Cambridge Analytica Informationen über 87 Millionen Facebook-Nutzer einholte.

Es gibt viele Fragen zum Verhalten von Cambridge Analytica und wir gehen davon aus, dass wir in Zukunft eine Anhörung zu Cambridge und ähnlichen Firmen durchführen werden. Aber wie Sie bereits sagten, ist dies wahrscheinlich kein Einzelfall; eine Tatsache, die durch die Suspendierung einer anderen Firma durch Facebook erst am vergangenen Wochenende gezeigt wurde.

Lesen Sie auch | Wer braucht Ihre Daten? Und sollten Sie sich Sorgen machen?

Facebook-Chef Mark Zuckerberg Congress Aussage im VolltextFacebook-CEO Mark Zuckerberg hört zu, während er vor einer gemeinsamen Anhörung des Justiz- und Handelsausschusses des Senats über die Verwendung und den Schutz von Benutzerdaten durch das Unternehmen auf dem Capitol Hill in Washington, USA, 10. April 2018 aussagt. REUTERS/Leah Millis

THUNE: Sie haben versprochen, dass Sie, wenn Facebook andere Apps entdeckt, die Zugriff auf große Mengen an Nutzerdaten hatten, diese sperren und den Betroffenen mitteilen. Und das ist angemessen, aber für die 2 Milliarden Facebook-Nutzer wird es wohl nicht reichen.

Ein Grund, warum sich so viele Menschen über diesen Vorfall Sorgen machen, ist die Aussage darüber, wie Facebook funktioniert. Die Vorstellung, dass für jede Person, die sich entschieden hat, eine App auszuprobieren, Informationen über fast 300 andere Personen aus Ihrem Dienst abgekratzt wurden, ist gelinde gesagt beunruhigend.

Und die Tatsache, dass diese 87 Millionen Menschen technisch gesehen zugestimmt haben, ihre Daten zur Verfügung zu stellen, macht diese Menschen nicht besser.

Die jüngste Enthüllung, dass böswillige Akteure die standardmäßigen Datenschutzeinstellungen von Facebook nutzen konnten, um im sogenannten Dark Web gefundene E-Mail-Adressen und Telefonnummern mit öffentlichen Facebook-Profilen abzugleichen, die möglicherweise alle Facebook-Benutzer betreffen, heizt das Feuer nur an.

Was diese beiden Vorfälle verbindet, ist, dass sie nicht durch die Art von Fahrlässigkeit verursacht zu sein scheinen, die typische Datenschutzverletzungen ermöglicht. Stattdessen scheinen beide das Ergebnis davon zu sein, dass Leute genau die Tools ausnutzen, die Sie entwickelt haben, um die Informationen der Benutzer zu manipulieren.

Ich weiß, dass Facebook mehrere Schritte unternommen hat und beabsichtigt, weitere zu unternehmen, um diese Probleme anzugehen. Einige haben jedoch gewarnt, dass die Maßnahmen, die Facebook ergreift, um sicherzustellen, dass Dritte keine Daten von ahnungslosen Nutzern erhalten, zwar notwendig sind, aber tatsächlich dazu dienen, Facebooks eigene Fähigkeit zu verbessern, solche Daten ausschließlich zu vermarkten.

Die meisten von uns verstehen, dass wir bestimmte Informationen über uns selbst gegen kostenlose oder kostengünstige Dienste eintauschen, unabhängig davon, ob Sie Facebook oder Google oder andere Online-Dienste verwenden. Damit dieses Modell jedoch Bestand haben kann, müssen beide Seiten der Abmachung wissen, was auf dem Spiel steht. Im Moment bin ich nicht davon überzeugt, dass die Nutzer von Facebook über die Informationen verfügen, die sie benötigen, um sinnvolle Entscheidungen zu treffen.

In der Vergangenheit waren viele meiner Kollegen auf beiden Seiten des Ganges bereit, den Bemühungen der Technologieunternehmen, sich selbst zu regulieren, nachzugeben, aber dies könnte sich ändern.

Erst letzten Monat hat der Kongress in überwältigender parteiübergreifender Manier dafür gestimmt, es Staatsanwälten und Opfern zu erleichtern, Websites zu verfolgen, die wissentlich den Sexhandel erleichtern. Dies sollte ein Weckruf für die Tech-Community sein.

Wir möchten ohne Verzögerung mehr darüber erfahren, was Facebook und andere Unternehmen planen, um mehr Verantwortung für das, was auf ihren Plattformen passiert, zu übernehmen.

Wie schützen Sie die Daten der Benutzer? Wie informieren Sie die Benutzer über die Änderungen, die Sie vornehmen? Und wie wollen Sie schädliches Verhalten proaktiv stoppen, anstatt erst Monate oder Jahre später darauf reagieren zu müssen?

Herr Zuckerberg, die Geschichte, die Sie geschaffen haben, repräsentiert in vielerlei Hinsicht den amerikanischen Traum. Viele sind unglaublich inspiriert von dem, was Sie getan haben.

Gleichzeitig haben Sie die Pflicht und es liegt an Ihnen, dafür zu sorgen, dass dieser Traum nicht zu einem Albtraum für die Privatsphäre der zahlreichen Facebook-Nutzer wird.

Diese Anhörung ist eine Gelegenheit, mit denen zu sprechen, die an Facebook glauben und denen, die diesem gegenüber zutiefst skeptisch sind. Wir hören zu, Amerika hört zu und möglicherweise hört auch die Welt zu.

Lesen Sie auch | Wie Facebook-Daten ein Bild von den Köpfen der Wähler erstellen können

GRASSLEY: Danke.

Jetzt Ranking-Mitglied Feinstein.

Facebook-Chef Mark Zuckerberg Congress Aussage im VolltextFacebook-Chef Mark Zuckerberg reagiert auf eine Frage zu dem Hotel, in dem er letzte Nacht übernachtet hat, als er vor einer gemeinsamen Anhörung des Handels- und des Justizausschusses auf dem Capitol Hill in Washington am Dienstag, den 10 Amerikanische Wähler bei den Wahlen 2016. (AP-Foto/Alex Brandon)

DIANNE FEINSTEIN (D-CALIF.): Vielen Dank, Herr Vorsitzender.

Vorsitzender Grassley, Vorsitzender Thune, ich danke Ihnen beiden für die Durchführung dieser Anhörung.

Herr Zuckerberg, vielen Dank, dass Sie hier sind. Sie haben heute Nachmittag die echte Gelegenheit, die Branche anzuführen und ein sinnvolles Engagement für den Schutz der Privatsphäre des Einzelnen zu demonstrieren.

Wir haben in den letzten Monaten gelernt, und wir haben viel Besorgnis erregendes gelernt. Wir haben gesehen, wie ausländische Akteure Social-Media-Plattformen wie Facebook missbrauchen, um sich in Wahlen einzumischen und Millionen von persönlichen Daten von Amerikanern ohne deren Wissen zu nehmen, um die öffentliche Meinung zu manipulieren und einzelne Wähler anzusprechen.

Am 16. Februar erhob Sonderermittler Mueller eine Anklage gegen die in Russland ansässige Internet Research Agency und 13 ihrer Mitarbeiter wegen Einmischung (sic) von Operationen, die auf die Vereinigten Staaten abzielen.

Durch diese 37-seitige Anklageschrift erfuhren wir, dass die IRA eine koordinierte Kampagne über 470 Facebook-Konten und -Seiten durchführte. Die Kampagne enthielt Anzeigen und falsche Informationen, um Zwietracht zu erzeugen und der Kampagne von Außenministerin Clinton zu schaden, und der Inhalt wurde von schätzungsweise 157 Millionen Amerikanern gesehen.

Einen Monat später, am 17. März, wurde bekannt, dass Cambridge Analytica die persönlichen Daten von etwa 50 Millionen Facebook-Nutzern ohne deren Wissen oder Erlaubnis ausgenutzt hat. Und letzte Woche haben wir erfahren, dass die Zahl noch höher war: 87 Millionen Facebook-Nutzer, denen ihre privaten Daten ohne ihre Zustimmung entnommen wurden.

Konkret sammelte Professor Kogan mithilfe eines von ihm erstellten Persönlichkeitsquiz die persönlichen Daten von 300.000 Facebook-Nutzern und sammelte dann Daten von Millionen ihrer Freunde.

Es scheint, dass die gesammelten Informationen alles enthalten, was diese Personen auf ihren Facebook-Seiten hatten, und einigen Berichten zufolge sogar private Direktnachrichten zwischen Benutzern.

Professor Kogan soll Daten von über 70 Millionen Amerikanern entnommen haben. Es wurde auch berichtet, dass er diese Daten für 800.000 Dollar an Cambridge Analytica verkauft hat. Cambridge Analytica nahm dann diese Daten und entwickelte ein Instrument der psychologischen Kriegsführung (ph), um die Wahlen in den Vereinigten Staaten zu beeinflussen.

Tatsächlich erklärte der CEO, Alexander Nix, dass Cambridge Analytica die gesamte digitale Kampagne, die Fernsehkampagne und ihre Daten die gesamte Strategie für die Trump-Kampagne durchführte.

Die Berichterstattung hat auch spekuliert, dass Cambridge Analytica mit der Internet Research Agency zusammengearbeitet hat, um Russland zu helfen, die amerikanischen Wähler zu identifizieren, die es mit seiner Propaganda ansprechen soll.

Ich befürchte, dass Presseberichten darauf hindeutet, dass Facebook 2015 von dieser Sicherheitsverletzung erfahren hat, aber anscheinend erst in diesem Jahr wesentliche Schritte unternommen hat, um sie zu beheben.

Diese Anhörung ist also wichtig, und ich schätze das Gespräch, das wir gestern geführt haben. Und ich glaube, dass Facebook durch Ihre heutige Präsenz und die Worte, die Sie uns sagen werden, zeigen wird, wie stark Ihre Branche die von ihr kontrollierten Plattformen regulieren und/oder reformieren wird.

FEINSTEIN: Das halte ich für außerordentlich wichtig. Sie führen ein großes Unternehmen mit 27.000 Mitarbeitern und wir freuen uns sehr auf Ihre Kommentare.

Danke, Herr Vorsitzender.

GRASSLEY: Danke, Senator Feinstein.

Die Geschichte und das Wachstum von Facebook spiegeln die vieler unserer technologischen Giganten wider. Von Herrn Zuckerberg im Jahr 2004 gegründet, ist Facebook in den letzten 14 Jahren explodiert. Facebook hat derzeit über 2 Milliarden monatlich aktive Nutzer auf der ganzen Welt, über 25.000 Mitarbeiter und Niederlassungen in 13 US-Städten und verschiedenen anderen Ländern.

Wie ihre wachsende Nutzerbasis sind auch die von Facebook-Nutzern gesammelten Daten in die Höhe geschnellt. Sie haben sich von Schulen, Vorlieben und Beziehungsstatus entfernt. Heute hat Facebook Zugriff auf Datenpunkte, angefangen von Anzeigen, auf die Sie geklickt haben, Veranstaltungen, an denen Sie teilgenommen haben, und Ihrem Standort, basierend auf Ihrem mobilen Gerät.

Es ist kein Geheimnis, dass Facebook mit diesen Daten durch Werbeeinnahmen Geld verdient, obwohl viele von dieser Tatsache verwirrt oder überhaupt nicht bewusst zu sein scheinen. Facebook generiert – erwirtschaftete 2017 einen Umsatz von 40 Milliarden US-Dollar, wovon etwa 98 Prozent aus Werbung auf Facebook und Instagram stammen.

Auch bei Google, Twitter, Apple und Amazon findet eine erhebliche Datensammlung statt. Und sogar – ein ständig wachsendes Portfolio von Produkten und Dienstleistungen, die von diesen Unternehmen angeboten werden, bietet endlose Möglichkeiten, immer mehr Informationen über ihre Kunden zu sammeln.

Da wir mehr kostenlose oder extrem kostengünstige Dienste erhalten, besteht der Kompromiss für den amerikanischen Verbraucher darin, mehr personenbezogene Daten bereitzustellen. Das Potenzial für weiteres Wachstum und Innovation auf Basis der Datenerhebung ist unbegrenzt (ph). Aber auch das Missbrauchspotential ist groß.

Während sich die Konturen (ph) der Cambridge Analytica-Situation noch abzeichnen, gab es eindeutig einen Vertrauensbruch der Verbraucher und eine wahrscheinliche missbräuchliche Übertragung von Daten. Der Justizausschuss wird eine separate Anhörung zu Cambridge und anderen Datenschutzfragen durchführen.

Noch wichtiger ist jedoch, dass diese Ereignisse eine umfassendere Diskussion über die Erwartungen der Verbraucher und die Zukunft des Datenschutzes in unserer Gesellschaft entzündet haben. Es hat gezeigt, dass Verbraucher das Ausmaß, in dem ihre Daten gesammelt, geschützt, übertragen, verwendet und missbraucht werden, möglicherweise nicht vollständig verstehen oder einschätzen.

Daten werden seit Jahrzehnten in Werbung und politischen Kampagnen verwendet. Die Menge und Art der erhaltenen Daten hat sich jedoch sehr dramatisch verändert. Kampagnen wie die Präsidenten Bush, Obama und Trump nutzen alle diese zunehmenden Datenmengen, um sich auf Mikrotargeting und Personalisierung über zahlreiche Social-Media-Plattformen und insbesondere Facebook zu konzentrieren.

Tatsächlich haben Präsidents — Obamas Kampagne eine App entwickelt, die dieselbe Facebook-Funktion wie Cambridge Analytica verwendet, um nicht nur die Informationen der App-Benutzer, sondern auch Millionen ihrer Freunde zu erfassen.

GRASSLEY: Der Digital Director für diese Kampagne für 2012 beschrieb die Data-Scraping-App als etwas, das, Zitat, die bahnbrechendste Technologie sein würde, die für diese Kampagne entwickelt wurde, Ende des Zitats.

Die Wirksamkeit dieser Social-Media-Taktiken kann also diskutiert werden. Aber ihr Einsatz in den letzten Jahren im gesamten politischen Spektrum und ihre gestiegene Bedeutung sind nicht zu übersehen. Unsere Datenschutz- und Sicherheitspolitik muss mit diesen Veränderungen Schritt halten.

Der Datenschutz sollte an die Bedürfnisse und Erwartungen der Verbraucher gebunden sein. Jetzt müssen Verbraucher zumindest die notwendige Transparenz haben, um eine fundierte Entscheidung darüber treffen zu können, ob sie ihre Daten weitergeben und wie sie verwendet werden können.

Verbraucher sollten klarere Informationen haben, keine undurchsichtigen Richtlinien und komplexe Durchklick-Einwilligungsseiten. Die Technologiebranche ist verpflichtet, auf weit verbreitete und wachsende Bedenken hinsichtlich Datenschutz und Sicherheit zu reagieren und das Vertrauen der Öffentlichkeit wiederherzustellen.

Der Status Quo funktioniert nicht mehr. Darüber hinaus muss der Kongress entscheiden, ob und wie wir die Datenschutzstandards stärken müssen, um Transparenz und Verständnis für die Milliarden von Verbrauchern zu gewährleisten, die diese Produkte verwenden.

Senator Nelson.

BILL NELSON (D-FLA.): Danke, Herr Vorsitzender. Herr Zuckerberg, guten Tag.

Lassen Sie mich einfach auf den Punkt kommen. Wenn Sie und andere Social-Media-Unternehmen Ihre Handlungen nicht in Ordnung bringen, wird keiner von uns mehr Privatsphäre haben. Dem stehen wir gegenüber.

Wir sprechen über persönlich identifizierbare Informationen, die wir nicht mehr haben werden, wenn sie nicht von den sozialen Medien aufbewahrt werden – Medienunternehmen vor Diebstahl, ein Wert, den wir in Amerika haben, da es sich um unsere persönliche Privatsphäre handelt. Es ist das Aufkommen der Technologie.

Und natürlich gehören wir alle dazu. Von dem Moment an, in dem wir morgens aufwachen, bis wir ins Bett gehen, sind wir auf diesen Handheld-Tablets. Und Online-Unternehmen wie Facebook verfolgen unsere Aktivitäten und sammeln Informationen.

Facebook trägt die Verantwortung, diese personenbezogenen Daten zu schützen. Wir hatten gestern eine gute Diskussion. Wir sind das alles durchgegangen. Sie haben mir gesagt, dass die Firma dies nicht getan hat.

Es ist nicht das erste Mal, dass Facebook die Informationen seiner Nutzer falsch behandelt. Die FTC stellte fest, dass die Datenschutzrichtlinien von Facebook in der Vergangenheit Benutzer getäuscht hatten. Und im vorliegenden Fall erkennen wir an, dass Cambridge Analytica und ein App-Entwickler die Verbraucher belogen und Sie, Facebook belogen haben.

Aber hat Facebook die Operationen überwacht? Das wollen wir wissen. Und warum hat Facebook 87 Millionen Nutzer nicht darüber informiert, dass ihre personenbezogenen Daten gestohlen wurden und diese auch für nicht autorisierte politische Zwecke verwendet wurden – warum wurden sie nicht informiert?

NELSON: Also erst jetzt – und ich schätze unser Gespräch – erst jetzt hat Facebook zugesagt, die Verbraucher zu informieren, deren Konten kompromittiert wurden.

Ich denke, Sie sind echt. Ich habe dieses Gefühl, als ich mich mit Ihnen unterhielt. Sie wollen das Richtige tun. Sie wollen Reformen durchführen. Wir wollen wissen, ob es reicht. Und ich hoffe, das wird heute in den Antworten stehen.

Da wir noch immer nicht wissen, was Cambridge Analytica mit diesen Daten gemacht hat, haben Sie den Vorsitzenden Thune wie besprochen gesagt, dass wir Cambridge Analytica mit einbeziehen wollen, um diese Fragen in einer separaten Anhörung zu beantworten.

Ich möchte Präsident Thune für die Zusammenarbeit mit uns allen bei der Planung einer Anhörung danken. Das Interesse an diesem Thema ist offensichtlich groß. Ich hoffe, wir können dem auf den Grund gehen. Und wenn Facebook und andere Online-Unternehmen die Datenschutzverletzungen nicht beheben können oder können, dann müssen wir – wir, der Kongress.

Wie können amerikanische Verbraucher darauf vertrauen, dass Personen wie Ihr Unternehmen ihre persönlichsten und identifizierbarsten Informationen verwalten? Und das ist die Frage.

Dankeschön.

GRASSLEY: Danke, meine Kollegen und Senator Nelson.

Unser heutiger Zeuge ist Mark Zuckerberg, Gründer, Vorsitzender, CEO von Facebook. Herr Zuckerberg startete Facebook am 4. Februar 2004 im Alter von 19 Jahren. Zu dieser Zeit war er Student an der Harvard University.

Wie ich bereits erwähnt habe, hat sein Unternehmen jetzt einen Jahresumsatz von über 40 Milliarden US-Dollar und über 2 Milliarden aktive Nutzer pro Monat. Herr Zuckerberg gründete zusammen mit seiner Frau auch die Chan Zuckerberg Initiative, um philanthropische Anliegen zu fördern.

Ich wende mich jetzt an Sie. Willkommen im Ausschuss, und was auch immer Ihre mündliche Aussage ist – wenn Sie eine längere Aussage haben, wird sie in das Protokoll aufgenommen. Fahren Sie also fort, Sir.

MARK ZUCKERBERG: Chairman Grassley, Chairman Thune, Ranking-Mitglied Feinstein, Ranking-Mitglied Nelson und Mitglieder des Komitees, wir stehen vor einer Reihe wichtiger Themen rund um Datenschutz, Sicherheit und Demokratie. Und Sie werden zu Recht einige schwierige Fragen haben, die ich beantworten muss. Bevor ich über die Schritte spreche, die wir unternehmen, um sie anzugehen, möchte ich darüber sprechen, wie wir hierher gekommen sind.

Facebook ist ein idealistisches und optimistisches Unternehmen. Die meiste Zeit unseres Bestehens haben wir uns auf all das Gute konzentriert, das die Verbindung von Menschen bewirken kann. Und mit dem Wachstum von Facebook haben die Menschen überall ein leistungsstarkes neues Werkzeug erhalten, um mit den Menschen, die sie lieben, in Verbindung zu bleiben, ihrer Stimme Gehör zu verschaffen und Gemeinschaften und Unternehmen aufzubauen.

Erst kürzlich haben wir gesehen, wie die Me Too-Bewegung und der March for our Lives zumindest teilweise auf Facebook organisiert wurden. Nach dem Hurrikan Harvey kamen Menschen zusammen, um mehr als 20 Millionen US-Dollar für Hilfsmaßnahmen zu sammeln. Und mehr als 70 Millionen Unternehmen – kleine Unternehmen nutzen Facebook, um Arbeitsplätze zu schaffen und zu wachsen.

Aber jetzt ist klar, dass wir nicht genug getan haben, um zu verhindern, dass diese Tools auch für Schaden verwendet werden. Und das gilt für Fake News, ausländische Einmischung in Wahlen und Hassreden ebenso wie für Entwickler und Datenschutz.

ZUCKERBERG: Wir haben unsere Verantwortung nicht breit genug gesehen, und das war ein großer Fehler. Und es war mein Fehler. Und es tut mir Leid. Ich habe Facebook gestartet, ich leite es und ich bin verantwortlich für das, was hier passiert.

Jetzt müssen wir also unsere – alle unsere Beziehungen zu den Menschen durchgehen und sicherstellen, dass wir unsere Verantwortung weit genug sehen.

Es reicht nicht aus, nur Menschen zu verbinden. Wir müssen sicherstellen, dass diese Verbindungen positiv sind. Es reicht nicht aus, den Leuten nur eine Stimme zu geben. Wir müssen sicherstellen, dass die Leute es nicht benutzen, um anderen zu schaden oder Fehlinformationen zu verbreiten. Und es reicht nicht aus, den Leuten nur die Kontrolle über ihre Informationen zu geben. Wir müssen sicherstellen, dass auch die Entwickler, mit denen sie sie teilen, ihre Informationen schützen.

Auf der ganzen Linie haben wir die Verantwortung, nicht nur Tools zu entwickeln, sondern sicherzustellen, dass sie für immer genutzt werden. Es wird einige Zeit dauern, alle Änderungen, die wir im gesamten Unternehmen vornehmen müssen, durchzuarbeiten, aber ich setze mich dafür ein, dies richtig zu machen. Dazu gehört die grundsätzliche Verantwortung, die Informationen von Personen zu schützen, was wir mit Cambridge Analytica versäumt haben.

Hier sind also einige Dinge, die wir tun, um dies zu beheben und zu verhindern, dass es erneut passiert.

Zuerst gehen wir genau dem auf den Grund, was Cambridge Analytica getan hat, und erzählen es allen Betroffenen. Was wir jetzt wissen, ist, dass Cambridge Analytica fälschlicherweise auf einige Informationen über Millionen von Facebook-Mitgliedern zugegriffen hat, indem es sie von einem App-Entwickler gekauft hat.

Diese Informationen – das waren Informationen, die Menschen im Allgemeinen öffentlich auf ihren Facebook-Seiten teilen, wie Namen und ihr Profilbild und die Seiten, denen sie folgen.

Als wir Cambridge Analytica zum ersten Mal kontaktierten, teilten sie uns mit, dass sie die Daten gelöscht hatten. Vor ungefähr einem Monat hörten wir neue Berichte, die darauf hindeuteten, dass dies nicht stimmte. Und jetzt arbeiten wir mit Regierungen in den USA, Großbritannien und auf der ganzen Welt zusammen, um eine vollständige Prüfung ihrer Handlungen durchzuführen und sicherzustellen, dass sie alle Daten, die sie möglicherweise noch haben, loswerden.

Zweitens, um sicherzustellen, dass keine anderen App-Entwickler Daten missbrauchen, untersuchen wir jetzt jede einzelne App, die in der Vergangenheit Zugriff auf eine große Menge an Informationen hatte. Und wenn wir feststellen, dass jemand Daten missbräuchlich verwendet hat, werden wir ihn von Facebook ausschließen und alle Betroffenen informieren.

Drittens, um zu verhindern, dass dies in Zukunft jemals wieder passiert, stellen wir sicher, dass Entwickler jetzt nicht mehr auf so viele Informationen zugreifen können. Die gute Nachricht dabei ist, dass wir bereits 2014 große Veränderungen an unserer Plattform vorgenommen haben, die verhindert hätten, dass diese spezielle Situation mit Cambridge Analytica heute noch einmal auftritt.

Aber es gibt noch mehr zu tun, und mehr Details zu den Schritten, die wir unternehmen, finden Sie in meiner schriftlichen Erklärung.

Meine oberste Priorität war schon immer unsere soziale Mission, Menschen zu verbinden, eine Gemeinschaft aufzubauen und die Welt näher zusammenzubringen. Werbetreibende und Entwickler werden darüber niemals Vorrang haben, solange ich Facebook betreibe.

Ich habe Facebook angefangen, als ich auf dem College war. Seitdem sind wir weit gekommen. Heute betreuen wir mehr als 2 Milliarden Menschen auf der ganzen Welt. Und jeden Tag nutzen Menschen unsere Dienste, um mit den Menschen in Verbindung zu bleiben, die ihnen am wichtigsten sind.

Ich glaube fest an das, was wir tun. Und ich weiß, dass wir, wenn wir uns diesen Herausforderungen stellen, zurückblicken und als positive Kraft in der Welt betrachten werden, Menschen dabei zu helfen, sich zu vernetzen und mehr Menschen eine Stimme zu geben.

Mir ist klar, dass die Themen, über die wir heute sprechen, nicht nur Themen für Facebook und unsere Community sind. Sie sind Themen und Herausforderungen für uns alle als Amerikaner.

Vielen Dank, dass ich heute hier bin, und ich bin bereit, Ihre Fragen zu beantworten.

GRASSLEY: Ich werde die Mitglieder daran erinnern, dass sie vielleicht nicht hier waren, als ich meine Eröffnungskommentare hatte, dass wir nach der Fünf-Jahres-Regel – der Fünf-Minuten-Regel – arbeiten. Und das gilt für…

(LACHEN)

… die Fünf-Minuten-Regel. Und das gilt auch für diejenigen von uns, die dem Ausschuss vorsitzen.

GRASSLEY: Ich fange mit dir an.

Facebook verarbeitet umfangreiche Mengen personenbezogener Daten für Milliarden von Nutzern. Ein erheblicher Teil dieser Daten wird an Drittentwickler weitergegeben, die Ihre Plattform nutzen.

Zu diesem Zeitpunkt – Anfang dieses Jahres haben Sie nicht aktiv überwacht, ob diese Daten von solchen Entwicklern an andere Parteien weitergegeben wurden. Darüber hinaus verbieten Ihre Richtlinien nur die Weitergabe durch Entwickler an Parteien, die von solchen Daten profitieren möchten.

Nummer eins, abgesehen von der Übertragung von Professor Kogan und jetzt möglicherweise Cubeyou, kennen Sie Fälle, in denen Benutzerdaten unter Verstoß gegen die Bedingungen von Facebook unrechtmäßig an Dritte übertragen wurden? Wenn ja, wie oft ist das passiert, und wurde Facebook nur von einem Dritten auf diese Übertragung aufmerksam gemacht?

ZUCKERBERG: Herr Vorsitzender, vielen Dank.

Wie bereits erwähnt, führen wir jetzt eine vollständige Untersuchung jeder einzelnen App durch, die Zugriff auf eine große Menge an Informationen hatte, bevor wir die Plattform gesperrt haben, um zu verhindern, dass Entwickler um (ph) 2014 auf diese Informationen zugreifen.

Wir glauben, dass wir viele Apps untersuchen werden, Zehntausende von Apps. Und wenn wir verdächtige Aktivitäten finden, führen wir eine vollständige Prüfung dieser Apps durch, um zu verstehen, wie sie ihre Daten verwenden und ob sie etwas Unangemessenes tun. Wenn wir feststellen, dass sie etwas Unangemessenes tun, werden wir sie von Facebook ausschließen und alle Betroffenen informieren.

Was die Aktivitäten in der Vergangenheit betrifft, so habe ich nicht alle Beispiele für Apps, die wir hier verboten haben, aber wenn Sie möchten, kann ich mich danach von meinem Team bei Ihnen melden.

GRASSLEY: OK (ph).

Haben Sie jemals eine Prüfung verlangt, um die Löschung von unsachgemäß übertragenen Daten sicherzustellen? Und wenn ja, wie oft?

ZUCKERBERG: Herr Vorsitzender, ja, das haben wir. Ich habe nicht die genaue Zahl, wie oft wir haben. Aber insgesamt haben wir unsere Plattformrichtlinien in der Vergangenheit so durchgesetzt, dass wir uns die Muster angeschaut haben, wie Apps unsere APIs verwendet und auf Informationen zugegriffen haben, sowie uns Berichte angeschaut haben, die uns Leute über Apps gemacht haben, die möglicherweise missbraucht wurden skizzenhafte Dinge tun.

In Zukunft werden wir diesbezüglich eine proaktivere Position einnehmen und viel mehr regelmäßige Bestandsprüfungen und andere Überprüfungen von Apps durchführen sowie die Anzahl der von uns durchgeführten Audits erhöhen. Und auch hier kann ich sicherstellen, dass unser Team mit Ihnen alles über die spezifischen vergangenen Statistiken (ph) verfolgt, das interessant wäre.

GRASSLEY: Ich wollte davon ausgehen, dass Sie, wenn ich heute hier sitze, keine Ahnung haben – und wenn ich da falsch liege, dass Sie in der Lage sind – Sie haben mir, glaube ich, gesagt, dass Sie in der Lage sind, diese Zahlen zu liefern für uns, zumindest ab diesem Zeitpunkt.

ZUCKERBERG: Herr Vorsitzender, ich lasse mein Team nachverfolgen, welche Informationen wir haben.

GRASSLEY: Okay, aber im Moment haben Sie keine Gewissheit, ob oder nicht – wie viel davon passiert, oder? OK.

Facebook sammelt riesige Datenmengen von Verbrauchern, einschließlich Inhalten, Netzwerken, Kontaktlisten, Geräteinformationen, Standort und Informationen von Drittanbietern. Ihre Datenrichtlinie umfasst jedoch nur wenige Seiten und bietet Verbrauchern nur einige Beispiele dafür, was gesammelt wird und wie es verwendet werden könnte.

Die angegebenen Beispiele heben gutartige Verwendungen hervor, wie z. B. die Verbindung mit Freunden, aber Ihre Richtlinie gibt keinen Hinweis auf kontroversere Aspekte solcher Daten.

Meine Frage: Warum legt Facebook seinen Nutzern nicht alle Möglichkeiten offen, wie Daten von Facebook und anderen Dritten verwendet werden könnten? Und welche Verantwortung trägt Facebook, Nutzer über diese Informationen zu informieren?

ZUCKERBERG: Herr Vorsitzender, ich glaube, es ist wichtig, den Leuten genau zu sagen, wie die Informationen, die sie auf Facebook teilen, verwendet werden. Aus diesem Grund haben Sie jedes Mal, wenn Sie etwas auf Facebook teilen, ob es sich um ein Foto auf Facebook oder eine Nachricht handelt, im Messenger oder in der What's App genau dort die Kontrolle darüber, wen Sie teilen möchten mit – ob es sich um Ihre Freunde oder Öffentlichkeit oder eine bestimmte Gruppe handelt – und Sie können – Sie können dies ändern und steuern.

Um Ihre allgemeinere Aussage über die Datenschutzrichtlinie zu treffen, wird dies zu einem – ein Thema, das ich denke – ich denke, wir und andere in der Technologiebranche fanden eine Herausforderung, nämlich dass lange Datenschutzrichtlinien sehr verwirrend sind. Und wenn Sie es lang machen und alle Details buchstabieren, werden Sie wahrscheinlich den Prozentsatz der Leute, die es lesen, reduzieren und es ihnen zugänglich machen.

Eines der Dinge, mit denen wir im Laufe der Zeit gekämpft haben, ist es, etwas so einfach wie möglich zu machen, damit die Leute es verstehen können, und ihnen gleichzeitig Kontrollen im Produkt im Kontext zu geben, wann sie es tun. Wir versuchen, sie tatsächlich zu verwenden, wobei wir nicht davon ausgehen, dass die meisten Leute ein vollständiges Rechtsdokument durchgehen und lesen möchten.

GRASSLEY: Senator Nelson?

NELSON: Danke, Herr Vorsitzender.

Gestern im Gespräch habe ich das relativ harmlose Beispiel gegeben, dass ich mit meinen Freunden auf Facebook kommuniziere und zeige, dass ich eine bestimmte Schokoladensorte liebe. Und plötzlich bekomme ich Werbung für Schokolade. Was ist, wenn ich diese kommerzielle Werbung nicht erhalten möchte?

So schlug Ihre Chief Operating Officer, Frau Sandberg, in der NBC Today Show vor, dass Facebook-Nutzer, die nicht möchten, dass ihre persönlichen Daten für Werbung verwendet werden, möglicherweise für diesen Schutz bezahlen müssen. Bezahle dafür.

Erwägen Sie tatsächlich, dass Facebook-Nutzer dafür bezahlen, dass Sie die Informationen nicht verwenden?

ZUCKERBERG: Herr Senator, die Menschen haben heute die Kontrolle darüber, wie ihre Informationen in Anzeigen im Produkt verwendet werden. Wenn Sie also eine Erfahrung machen möchten, bei der Ihre Anzeigen nicht auf alle uns verfügbaren Informationen ausgerichtet sind, können Sie die Informationen von Drittanbietern deaktivieren.

Wir haben herausgefunden, dass, obwohl einige Leute keine Anzeigen mögen, die Leute wirklich keine Anzeigen mögen, die nicht relevant sind. Und obwohl es sicherlich ein gewisses Unbehagen gibt, Informationen zu verwenden, um Anzeigen relevanter zu machen, ist das überwältigende Feedback, das wir von unserer Community erhalten, dass die Leute lieber möchten, dass wir dort relevante Inhalte zeigen, als nicht.

Also bieten wir diese Kontrolle an, auf die Sie verweisen. Manche Leute benutzen es. Es ist nicht die Mehrheit der Leute auf Facebook. Und – und ich denke, das ist – das ist ein gutes Maß an Kontrolle.

Ich denke, was Sheryl sagte, war, dass wir, um überhaupt keine Anzeigen zu schalten, immer noch eine Art Geschäftsmodell brauchen würden.

NELSON: Und das ist Ihr Geschäftsmodell. Das nehme ich also an – und ich habe das harmlose Beispiel Schokolade verwendet. Aber wenn es um persönlichere Dinge geht, die Kommunikation mit Freunden, und ich es abbrechen möchte, muss ich Sie dafür bezahlen, dass Sie mir mit meinen persönlichen Daten nichts senden, was ich nicht möchte. Das ist im Wesentlichen das, was ich von Frau Sandberg verstanden habe. Ist das korrekt?

ZUCKERBERG: Ja, Senator.

Um das klarzustellen, bieten wir Nutzern heute keine Möglichkeit, dafür zu bezahlen, dass keine Anzeigen geschaltet werden. Wir glauben, dass das Angebot eines werbeunterstützten Dienstes am besten zu unserer Mission passt, jeden auf der Welt zu verbinden, da wir einen kostenlosen Dienst anbieten möchten, den sich jeder leisten kann.

NELSON: Okay.

ZUCKERBERG: Nur so erreichen wir Milliarden Menschen.

NELSON: Aber – deshalb betrachten Sie meine personenbezogenen Daten als Unternehmensdaten, nicht als meine Daten. Ist es das?

ZUCKERBERG: Nein, Senator. Tatsächlich heißt es in der ersten Zeile unserer Nutzungsbedingungen, dass Sie die Informationen und Inhalte, die Sie auf Facebook veröffentlichen, kontrollieren und besitzen.

NELSON: Nun, der jüngste Skandal ist offensichtlich frustrierend, nicht nur, weil 87 Millionen davon betroffen waren, sondern weil er anscheinend Teil eines Musters laxer Datenpraktiken des Unternehmens ist, das Jahre zurückreicht.

Im Jahr 2011 war es also ein Vergleich mit der FTC. Und jetzt entdecken wir einen weiteren Vorfall, bei dem die Daten nicht geschützt wurden. Als Sie entdeckten, dass Cambridge Analytica – das all diese Informationen in betrügerischer Absicht erlangt hatte – warum haben Sie diese 87 Millionen nicht informiert?

ZUCKERBERG: Als wir 2015 erfuhren, dass Cambridge Analytica Daten von einem App-Entwickler auf Facebook gekauft hatte, mit denen die Leute sie geteilt hatten, haben wir gehandelt.

Wir haben die App deaktiviert und sowohl den App-Entwickler als auch Cambridge Analytica aufgefordert, alle vorhandenen Daten zu löschen und nicht mehr zu verwenden. Sie sagten uns, dass sie dies taten. Im Nachhinein war es eindeutig ein Fehler, ihnen zu glauben…

NELSON: Ja.

ZUCKERBERG: … und wir hätten dann nachverfolgen und ein vollständiges Audit durchführen sollen. Und das ist kein Fehler, den wir machen werden.

NELSON: Ja, das hast du getan und dich dafür entschuldigt. Aber du hast sie nicht benachrichtigt. Und glauben Sie, dass Sie eine ethische Verpflichtung haben, 87 Millionen Facebook-Nutzer zu benachrichtigen?

ZUCKERBERG: Senator, als wir von Cambridge Analytica hörten, dass sie uns mitgeteilt hatten, dass sie die Daten nicht verwenden und sie gelöscht haben, betrachteten wir den Fall als abgeschlossen. Im Nachhinein war das eindeutig ein Fehler.

Wir hätten sie nicht beim Wort nehmen sollen und haben unsere Richtlinien und die Art und Weise, wie wir das Unternehmen führen werden, aktualisiert, um sicherzustellen, dass wir diesen Fehler nicht noch einmal machen.

NELSON: Hat jemand die FTC benachrichtigt?

ZUCKERBERG: Nein, Senator, aus dem gleichen Grund – dass wir es für abgeschlossen hielten – für einen abgeschlossenen Fall.

GRASSLEY: Senator Thune.

THUNE: Und – und, Herr Zuckerberg, würden Sie das heute vermutlich anders machen? Das – als Antwort auf die Frage von Senator Nelson …

ZUCKERBERG: Ja.

THUNE: … noch einmal machen müssen?

Dies mag Ihr erster Auftritt vor dem Kongress sein, aber es ist nicht das erste Mal, dass Facebook mit schwierigen Fragen zu seinen Datenschutzrichtlinien konfrontiert wird. Das Wired Magazine hat kürzlich festgestellt, dass Sie sich seit 14 Jahren für unüberlegte Entscheidungen in Bezug auf die Privatsphäre der Benutzer entschuldigen, ähnlich der, die Sie gerade in Ihrer Eröffnungsrede getroffen haben.

Wie unterscheidet sich die heutige Entschuldigung nach mehr als einem Jahrzehnt des Versprechens, es besser zu machen? Und warum sollten wir Facebook vertrauen, dass es die notwendigen Änderungen vornimmt, um die Privatsphäre der Benutzer zu gewährleisten und den Menschen ein klareres Bild Ihrer Datenschutzrichtlinien zu geben?

ZUCKERBERG: Vielen Dank, Herr Vorsitzender. Wir haben also viele Fehler bei der Führung des Unternehmens gemacht. Ich denke, es ist – es ist ziemlich unmöglich, ich – glaube ich, eine Firma in Ihrem Wohnheimzimmer zu gründen und sie dann auf die Größenordnung zu bringen, die wir jetzt haben, ohne einige Fehler zu machen.

Und da es bei unserem Service darum geht, Menschen zu helfen, sich zu verbinden und zu informieren, unterscheiden sich diese Fehler in der Art und Weise, dass wir versuchen, denselben Fehler nicht mehrmals zu machen. Aber im Allgemeinen liegen viele der Fehler darin, wie Menschen miteinander in Kontakt treten, nur aufgrund der Art des Dienstes.

ZUCKERBERG: Insgesamt würde ich sagen, dass wir einen breiteren philosophischen Wandel in unserem Umgang mit unserer Verantwortung als Unternehmen durchlaufen. In den ersten 10 oder 12 Jahren im Unternehmen sah ich unsere Verantwortung hauptsächlich darin, Werkzeuge zu entwickeln, die, wenn wir diese Werkzeuge in die Hände der Menschen legen könnten, die Menschen befähigen würden, Gutes zu tun.

Ich glaube, wir haben jetzt bei einer Reihe von Themen gelernt – nicht nur beim Datenschutz, sondern auch bei Fake News und ausländischer Einmischung in Wahlen –, dass wir eine proaktivere Rolle und eine umfassendere Sichtweise unserer Verantwortung übernehmen müssen.

Es reicht nicht, nur Werkzeuge zu bauen. Wir müssen sicherstellen, dass sie für das Gute verwendet werden. Und das bedeutet, dass wir jetzt eine aktivere Sichtweise bei der Überwachung des Ökosystems und beim Beobachten und Ausschau halten müssen und sicherstellen müssen, dass alle Mitglieder in unserer Community diese Tools auf eine gute und gesunde Weise verwenden .

Am Ende des Tages wird dies also etwas sein, bei dem uns die Leute an unseren Ergebnissen messen werden. Von dem, was ich heute hier sage, erwarte ich nicht, dass es notwendigerweise die Sichtweise der Menschen ändert.

Aber ich setze mich dafür ein, dies richtig zu machen. Und ich glaube, dass die Menschen in den kommenden Jahren, wenn wir all diese Lösungen vollständig durchgearbeitet haben, echte Unterschiede sehen werden.

THUNE: Nun – und ich bin froh, dass Sie alle diese Nachricht bekommen haben.

Wie wir gestern in meinem Büro besprochen haben, kann die Grenze zwischen legitimem politischem Diskurs und Hassreden manchmal schwer zu erkennen sein, insbesondere wenn man sich bei der ersten Entdeckung auf künstliche Intelligenz und andere Technologien verlässt.

Können Sie besprechen, welche Schritte Facebook derzeit bei diesen Bewertungen unternimmt, welche Herausforderungen Sie haben und welche Beispiele Sie dafür finden, wo Sie die Grenze zwischen Hassrede und Nicht-Hassrede ziehen können?

ZUCKERBERG: Ja, Herr Vorsitzender. Ich werde über Hassreden sprechen und dann über die Durchsetzung unserer Inhaltsrichtlinien im Allgemeinen sprechen. Also – eigentlich, vielleicht, wenn – wenn Sie damit einverstanden sind, gehe ich in der anderen Reihenfolge vor.

Also, von Beginn des Unternehmens im Jahr 2004 – ich habe in meinem Wohnheimzimmer angefangen; es waren ich und mein Mitbewohner. Wir hatten keine KI. Technologie, die sich die Inhalte ansehen konnte, die von Leuten geteilt wurden. Also – also mussten wir unsere Inhaltsrichtlinien im Grunde reaktiv durchsetzen.

Die Leute konnten teilen, was sie wollten, und wenn jemand in der Community es als anstößig oder gegen unsere Richtlinien empfand, meldeten sie es für uns, und wir schauten es uns reaktiv an. Jetzt entwickeln wir zunehmend KI. Tools, die bestimmte Klassen schlechter Aktivitäten proaktiv identifizieren und für unser Team bei Facebook melden können.

Bis Ende dieses Jahres werden übrigens mehr als 20.000 Mitarbeiter an der Sicherheits- und Inhaltsüberprüfung arbeiten, die an all diesen Dingen arbeiten. Wenn uns also Inhalte gemeldet werden, haben wir diese – diese Leute sehen sie sich an. Und wenn es gegen unsere Richtlinien verstößt, entfernen wir es.

Einige Probleme eignen sich leichter für KI. Lösungen als andere. Hate Speech ist also eine der schwierigsten, denn die Bestimmung, ob etwas Hassrede ist, ist sprachlich sehr nuanciert, oder?

Es ist – Sie müssen verstehen, was eine Beleidigung ist und was – ob etwas nicht nur auf Englisch hasserfüllt ist, sondern die Mehrheit der Leute auf Facebook verwendet es in Sprachen, die auf der ganzen Welt unterschiedlich sind.

Vergleichen Sie das zum Beispiel mit einem Bereich wie der Suche nach terroristischer Propaganda, bei dem wir tatsächlich sehr erfolgreich KI einsetzen. Werkzeuge schon auf.

Heute, während wir hier sitzen, werden 99 Prozent der ISIS- und Al-Qaida-Inhalte, die wir auf Facebook, unserer K.I. System-Flag, bevor es ein Mensch sieht. Das ist also ein Erfolg im Hinblick auf die Einführung von KI. Tools, mit denen die Sicherheit in der gesamten Community proaktiv überwacht und durchgesetzt werden kann.

Hassrede – Ich bin optimistisch, dass wir über einen Zeitraum von 5 bis 10 Jahren KI haben werden. Tools, die in einige der Nuancen eindringen können – die sprachlichen Nuancen verschiedener Arten von Inhalten, um genauere Angaben für unsere Systeme zu machen.

Aber heute sind wir einfach nicht da. Vieles davon ist also immer noch reaktiv. Die Leute melden es uns. Wir haben Leute, die sich das ansehen. Wir haben Richtlinien, um zu versuchen, es so nicht subjektiv wie möglich zu machen. Aber bis wir es automatisierter bekommen, gibt es eine höhere Fehlerquote, als ich damit zufrieden bin.

THUN: Danke…

(ÜBERSPRECHEN)

GRASSLEY: Senator Feinstein?

FEINSTEIN: Danke, Herr Vorsitzender.

Herr Zuckerberg, was tut Facebook, um ausländische Akteure daran zu hindern, sich in die US-Wahlen einzumischen?

ZUCKERBERG: Danke, Senator.

Dies ist eine meiner obersten Prioritäten im Jahr 2018 – dies richtig zu machen. Ich bedauere am meisten, dass wir die russischen Informationsoperationen im Jahr 2016 nur langsam identifiziert haben. Wir erwarteten, dass sie eine Reihe von traditionelleren Cyberangriffen durchführen würden, die wir identifizierten und die von ihnen versuchten Kampagnen benachrichtigten in sie zu hacken.

Aber wir waren langsam bei der Identifizierung der Art neuer Informationsoperationen.

FEINSTEIN: Wann haben Sie neue Betriebe identifiziert?

ZUCKERBERG: Es war ungefähr zur Zeit der Wahl 2016. Seitdem ist also – 2018 ist – ein unglaublich wichtiges Jahr für Wahlen. Nicht nur bei den US-Midterms, sondern auf der ganzen Welt gibt es wichtige Wahlen – in Indien, in Brasilien, in Mexiko, in Pakistan und in Ungarn – wir wollen sicherstellen, dass wir alles tun, um zu schützen die Integrität dieser Wahlen.

Jetzt bin ich zuversichtlicher, dass wir das richtig machen werden, denn seit den Wahlen 2016 gab es mehrere wichtige Wahlen auf der ganzen Welt, bei denen wir eine bessere Bilanz hatten. Da war die französische Präsidentschaftswahl. Da war die deutsche Wahl. Im vergangenen Jahr fanden die Sonderwahlen zum US-Senat in Alabama statt.

FEINSTEIN: Erklären Sie, was an der Platte besser ist.

ZUCKERBERG: Wir haben also neue KI eingesetzt. Tools, mit denen gefälschte Konten besser identifiziert werden können, die möglicherweise versuchen, sich in Wahlen einzumischen oder Fehlinformationen zu verbreiten. Und zwischen diesen drei Wahlen konnten wir proaktiv Zehntausende von Konten entfernen, die – bevor sie – erheblichen Schaden anrichten könnten.

Und die Natur dieser Angriffe ist, dass es Leute in Russland gibt, deren Aufgabe es ist, zu versuchen, unsere Systeme und andere Internetsysteme und auch andere Systeme auszunutzen.

Das ist also ein Wettrüsten, oder? Ich meine, sie werden darin immer besser werden, und wir müssen investieren, um auch darin besser zu werden, weshalb ich bereits erwähnt habe, dass wir mehr als 20.000 Leute haben werden , bis Ende dieses Jahres, an der Sicherheits- und Inhaltsüberprüfung im gesamten Unternehmen.

FEINSTEIN: Sprechen Sie kurz über automatisierte Bots, die Desinformation verbreiten. Was tun Sie, um diejenigen zu bestrafen, die Ihre Plattform in dieser Hinsicht ausnutzen?

ZUCKERBERG: Naja, auf Facebook darf man keinen Fake-Account haben. Ihre Inhalte müssen authentisch sein. Also bauen wir technische Tools, um zu erkennen, wann Leute gefälschte Konten erstellen – insbesondere große Netzwerke von gefälschten Konten, wie sie die Russen haben –, um all diese Inhalte zu entfernen.

Nach den Wahlen 2016 war es unsere oberste Priorität, die Integrität anderer Wahlen auf der ganzen Welt zu schützen. Gleichzeitig versuchten wir jedoch, die IRA-Aktivität – die Aktivität der Internet Research Agency – der Teil der russischen Regierung, der diese Aktivität im Jahr 2016 durchführte, auf Russland zurückzuverfolgen.

Und erst letzte Woche konnten wir feststellen, dass eine Reihe von russischen Medienorganisationen, die von der russischen Regulierungsbehörde sanktioniert wurden, von dieser Internet-Forschungsagentur betrieben und kontrolliert werden.

Also haben wir letzte Woche den Schritt gemacht – das war ein ziemlich großer Schritt für uns –, sanktionierte Nachrichtenorganisationen in Russland im Rahmen einer Operation zur Entfernung von 270 gefälschten Konten und Seiten, die Teil ihres breiteren Netzwerks in Russland waren, zu entfernen, das war – das zielte eigentlich nicht so sehr auf internationale Einmischung als – Entschuldigung, lassen Sie mich das korrigieren.

Es zielte (ph) in erster Linie darauf ab, Fehlinformationen in Russland selbst sowie in bestimmten russischsprachigen Nachbarländern zu verbreiten.

FEINSTEIN: Wie viele Konten dieser Art haben Sie gelöscht?

ZUCKERBERG: Auf der anderen Seite – speziell in der IRA, denjenigen, die wir an die IRA gebunden haben, können wir die 470er bei den amerikanischen Wahlen unter den 270 identifizieren, die wir letzte Woche speziell in Russland anstrebten.

Es gab viele andere, die unsere Systeme abfangen, die schwieriger speziell dem russischen Geheimdienst zuzuordnen sind, aber die Zahl liegt bei den Zehntausenden von gefälschten Konten, die wir entfernen. Und ich freue mich, wenn mein Team Ihnen weitere Informationen gibt, falls dies hilfreich wäre.

FEINSTEIN: Würden Sie bitte? Ich denke, das ist sehr wichtig.

Wenn Sie 2015 wussten, dass Cambridge Analytica die Informationen von Professor Kogan verwendet, warum hat Facebook Cambridge 2015 nicht verboten? Warum hast du noch einen (ph) gewartet…

(ÜBERSPRECHEN)

ZUCKERBERG: Senator, das ist eine – eine tolle Frage.

Cambridge Analytica hat unsere Dienste im Jahr 2015 nicht genutzt, soweit wir das beurteilen können. Dies ist also – dies ist eindeutig eine der Fragen, die ich unserem Team gestellt habe, sobald ich davon erfuhr – warum – warum haben wir gewartet, bis wir letzten Monat von den Berichten erfahren haben, um sie zu verbieten.

Das liegt daran, dass sie zum Zeitpunkt, als wir 2015 von ihren Aktivitäten erfuhren, noch kein Werbetreibender waren. Sie liefen keine Seiten. Wir hatten also eigentlich nichts zu verbieten.

FEINSTEIN: Danke.

Danke, Herr Vorsitzender.

GRASSLEY: Nein, danke, Senator Feinstein.

Nun, Senator Hatch.

SEN. ORRIN HATCH (R-UTAH): Nun, meiner Meinung nach ist dies die intensivste öffentliche Prüfung, die ich seit der Microsoft-Anhörung in den späten 1990er Jahren für eine technologiebezogene Anhörung gesehen habe .

Die jüngsten Berichte über Cambridge Analytica und Data Mining in sozialen Medien haben ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre der Verbraucher geweckt, und ich weiß natürlich, dass Sie das verstehen.

Gleichzeitig berühren diese Geschichten die Grundlagen der Internetwirtschaft und die Art und Weise, wie die Websites, die unsere Internetwirtschaft antreiben, Geld verdienen. Einige haben sich schockiert erklärt – schockiert darüber, dass Unternehmen wie Facebook und Google Benutzerdaten mit Werbetreibenden teilen.

Hat eine dieser Personen jemals aufgehört, sich zu fragen, warum Facebook und Google nicht – nicht ändern – keine Gebühren für den Zugriff erheben? Nichts im Leben ist kostenlos. Alles beinhaltet Kompromisse.

Wenn Sie etwas wollen, ohne dafür Geld bezahlen zu müssen, müssen Sie es auf andere Weise bezahlen, scheint mir. Und das ist wo – was wir hier sehen.

Und diese großartigen Websites, die keine Gebühren für den Zugriff erheben – sie gewinnen auf andere Weise Wert. Und daran ist nichts auszusetzen, solange sie im Voraus wissen, was sie tun.

Meiner Meinung nach geht es hier um Transparenz. Es ist die Wahl des Verbrauchers. Verstehen die Benutzer, womit sie einverstanden sind – wenn sie auf eine Website zugreifen oder den Nutzungsbedingungen zustimmen? Sind Websites offen darüber, wie sie den Nutzern einen Mehrwert bieten, oder verstecken sie den Ball?

Verfügen Verbraucher über die Informationen, die sie benötigen, um eine informierte Entscheidung zu treffen, ob sie eine bestimmte Website besuchen möchten oder nicht? Meiner Meinung nach sind dies Fragen, die wir stellen oder auf die wir uns konzentrieren sollten.

Nun, Mr. Zuckerberg, ich erinnere mich noch gut an Ihren ersten Besuch auf dem Capitol Hill im Jahr 2010. Sie haben mit der republikanischen High-Tech Task Force des Senats gesprochen, deren Vorsitzender ich bin. Sie sagten damals, dass Facebook immer kostenlos sein würde.

Ist das immer noch Ihr Ziel?

ZUCKERBERG: Senator, ja. Es wird immer eine kostenlose Version von Facebook geben. Es ist unsere Mission, zu versuchen, alle auf der ganzen Welt zu verbinden und die Welt näher zusammenzubringen.

Um dies zu erreichen, glauben wir, dass wir einen Service anbieten müssen, den sich jeder leisten kann, und wir setzen uns dafür ein.

HATCH: Nun, wenn (ph) ja, wie halten Sie ein Geschäftsmodell aufrecht, bei dem die Benutzer nicht für Ihren Service bezahlen?

ZUCKERBERG: Senator, wir machen Werbung.

HATCH: Ich verstehe. Das ist großartig. Wann immer eine solche Kontroverse auftritt, besteht immer die Gefahr, dass der Kongress in Schritten und Überregulierung reagiert. Das ist die Erfahrung, die ich in meinen 42 Jahren hier gemacht habe.

Welche Gesetzesänderungen würden Ihrer Meinung nach dazu beitragen, die Probleme zu lösen, die die Geschichte von Cambridge Analytica aufgedeckt hat? Und welche Gesetzesänderungen würden nicht dazu beitragen, dieses Problem zu lösen?

ZUCKERBERG: Senator, ich denke, es gibt einige Kategorien von Rechtsvorschriften, die - sinnvoll zu berücksichtigen sind.

Speziell in Bezug auf den Datenschutz gibt es ein paar Prinzipien, die meiner Meinung nach nützlich wären – zu diskutieren und möglicherweise in Gesetzen zu verankern.

Eine davon besteht darin, eine einfache und praktische Reihe von Möglichkeiten zu haben, um zu erklären, was Sie mit Daten tun. Und wir haben vorhin über die Komplexität der Gestaltung dieser langen Datenschutzrichtlinien gesprochen. Es ist schwer zu sagen, dass die Leute etwas vollständig verstehen, wenn es nur in einem langen juristischen Dokument festgehalten ist. Dies muss – das Zeug muss so implementiert werden, dass die Leute es tatsächlich verstehen, wo die Verbraucher es – verstehen können, aber das kann auch alle Nuancen der Funktionsweise dieser Dienste auf eine Weise erfassen, die es nicht tut – das ist es nicht zu restriktiv bei der Bereitstellung der Dienste. Das ist eins.

Beim zweiten geht es darum, den Menschen die vollständige Kontrolle zu geben. Dies ist das wichtigste Prinzip für Facebook: Jeder Inhalt, den Sie auf Facebook teilen, gehört Ihnen und Sie haben die vollständige Kontrolle darüber, wer ihn sieht und – und wie Sie ihn teilen, und Sie können ihn jederzeit entfernen.

Deshalb kommen jeden Tag, ungefähr 100 Milliarden Mal am Tag, Menschen zu einem unserer Dienste und posten entweder ein Foto oder senden jemandem eine Nachricht, weil sie wissen, dass sie diese Kontrolle haben und dass sie sagen, an wen sie gehen wird wer den Inhalt sieht.

Und ich denke, dass diese Kontrolle etwas ist, das meiner Meinung nach wichtig ist – für jeden Dienst.

Und der dritte Punkt ist – es geht nur darum, Innovation zu ermöglichen. Da einige der Missbrauchsfälle – die sehr sensibel sind, wie zum Beispiel die Gesichtserkennung – und ich denke, es ist hier äußerst wichtig, ein Gleichgewicht zu finden, bei dem Sie eine Sondergenehmigung für sensible Funktionen wie die Gesichtserkennung einholen, aber nicht – aber wir müssen es noch schaffen, dass amerikanische Unternehmen in diesen Bereichen innovativ sein können, oder wir werden hinter chinesische Konkurrenten und andere auf der ganzen Welt zurückfallen, die andere Regelungen haben – für verschiedene neue Funktionen wie diese.

GRASSLEY: Senator Cantwell?

SEN. MARIA CANTWELL (D-WASH): Danke, Herr Vorsitzender.

Willkommen, Herr Zuckerberg.

Wissen Sie, wer Palantir ist?

ZUCKERBERG: Ja.

CANTWELL: Manche Leute bezeichnen sie als Stanford Analytica. Sind Sie einverstanden?

ZUCKERBERG: Senator, das habe ich nicht gehört.

KANTWELL: Okay.

Glauben Sie, dass Palantir Cambridge Analytica beigebracht hat, wie man diese Taktiken anwendet, wie es in den Presseberichten heißt?

ZUCKERBERG: Senator, ich weiß es nicht.

CANTWELL: Glauben Sie, dass Palantir jemals Daten von Facebook abgekratzt hat?

ZUCKERBERG: Senator, das ist mir nicht bekannt.

CANTWELL: Glauben Sie, dass während der Kampagne 2016, als Cambridge Analytica die Trump-Kampagne im Rahmen von Project Alamo unterstützte, irgendwelche Facebook-Leute an diesem Austausch von Techniken und Informationen beteiligt waren?

ZUCKERBERG: Herr Senator, wir haben die Trump-Kampagne ähnlich wie jeden Werbetreibenden oder jede Kampagne unterstützt, die darum bittet.

CANTWELL: Das war also ein Ja. War das ein Ja?

ZUCKERBERG: Herr Senator, können Sie die konkrete Frage wiederholen? Ich möchte nur sichergehen, dass ich genau verstehe, was Sie fragen.

CANTWELL: Während der Kampagne 2016 arbeitete Cambridge Analytica mit der Trump-Kampagne zusammen, um die Taktik zu verfeinern. Und waren Facebook-Mitarbeiter daran beteiligt?

ZUCKERBERG: Senator, ich weiß nicht, dass unsere Mitarbeiter bei Cambridge Analytica involviert waren. Obwohl ich weiß, dass wir die Trump-Kampagne insgesamt in der Vertriebsunterstützung genauso unterstützt haben wie bei anderen Unternehmen.

CANTWELL: Vielleicht waren sie also in dieser Zeit beteiligt und haben alle zusammengearbeitet? Vielleicht wird Ihre Untersuchung das herausfinden.

ZUCKERBERG: Senator, mein – ich kann sicherlich mein Team bitten, sich dort zu irgendwelchen Einzelheiten zu melden, die ich nicht kenne, die heute hier sitzen.

CANTWELL: Haben Sie schon von Total Information Awareness gehört? Weißt du, worüber ich rede?

ZUCKERBERG: Nein, das tue ich nicht.

KANTWELL: Okay. Total Information Awareness war 2003, als John Ashcroft und andere versuchten, ähnliche Dinge zu tun, die meiner Meinung nach hinter all dem stehen – geopolitische Kräfte, die versuchten, Daten und Informationen zu erhalten, um einen Prozess zu beeinflussen.

Wenn ich mir Palantir ansehe und was sie tun; und ich schaue mir WhatsApp an, eine weitere Akquisition; und ich schaue mir an, wo Sie sich aus dem Zustimmungsdekret von 2011 befinden und wo Sie sich heute befinden; Ich denke, überlistet dieser Typ die Füchse? Oder geht er mit einem wichtigen Trend im Informationszeitalter einher, der versucht, Informationen für politische Kräfte zu sammeln?

Meine Frage an Sie lautet also: Sehen Sie, dass diese Anwendungen, diese Unternehmen – Palantir und sogar WhatsApp – in den letzten Jahren in dieselbe Situation geraten werden, in die Sie gerade geraten sind?

ZUCKERBERG: Senator, das bin ich nicht – ich bin mir nicht sicher. Insgesamt denke ich, dass diese Fragen rund um den Informationszugang eine Herausforderung darstellen.

Zu den Besonderheiten dieser Apps bin ich nicht wirklich vertraut mit dem, was Palantir tut. WhatsApp sammelt sehr wenige Informationen und ich denke, dass es aufgrund der Architektur des Dienstes weniger wahrscheinlich ist, dass solche Probleme auftreten. Aber sicherlich denke ich, dass dies weitreichende Themen in der gesamten Technologiebranche sind.

CANTWELL: Nun, ich denke, angesichts der Erfolgsbilanz – wo Facebook steht und warum Sie heute hier sind, würden die Leute wohl sagen, dass sie nicht mutig genug gehandelt haben.

Und die Tatsache, dass Leute wie John Bolton im Grunde genommen ein Investor waren – in einem Artikel der New York Times zuvor – ich schätze, es war letzten Monat –, dass das Bolton PAC besessen davon war, wie Amerika schlaff und rückgratlos wurde, und es wollte Forschung und Nachrichten zu Fragen der nationalen Sicherheit.

Die Tatsache, dass es viele Leute gibt, die an dieser größeren Anstrengung interessiert sind – und was meine Wähler, glaube ich, wissen wollen, ist, wurde dies bei Ihren Vorstandssitzungen diskutiert? Und was sind die Anwendungen und Interessen, die diskutiert werden, ohne dabei richtig einzugreifen?

Wir wollen diese Situation nicht noch einmal wiederholen. Ich glaube, du hast das ganze Talent. Meine Frage ist, ob Sie den Willen haben, uns bei der Lösung dieses Problems zu helfen.

ZUCKERBERG: Ja, Senator.

Datenschutz und ausländische Einflussnahme auf Wahlen sind also sicherlich Themen, die wir in der Vorstandssitzung diskutiert haben. Dies sind einige der größten Probleme, mit denen das Unternehmen konfrontiert war, und wir fühlen uns sehr dafür verantwortlich, diese richtig zu stellen.

CANTWELL: Glauben Sie, dass hier in den USA europäische Vorschriften gelten sollten?

ZUCKERBERG: Senator, ich denke, jeder auf der Welt verdient einen guten Datenschutz. Und unabhängig davon, ob wir genau die gleiche Regelung umsetzen, würde ich vermuten, dass es etwas anders wäre, weil wir in den USA etwas andere Sensibilitäten haben als in anderen Ländern.

Wir verpflichten uns, die Kontrollen und die Zustimmung und die speziellen Kontrollen für sensible Technologien wie die Gesichtserkennung einzuführen, die in der DSGVO erforderlich sind. Das machen wir weltweit.

Daher denke ich, dass es sicherlich eine Diskussion wert ist, ob wir etwas Ähnliches in den USA haben sollten. Aber was ich heute sagen möchte, ist, dass wir das vorantreiben und umsetzen werden, unabhängig vom regulatorischen Ergebnis.

GRASSLEY: Senator Wicker?

Als nächstes wird Senator Thune den Vorsitz übernehmen.

Senator Wicker?

SEN. ROGER WICKER (R-MISS): Danke, Herr Vorsitzender.

Und, Herr Zuckerberg, vielen Dank, dass Sie bei uns sind.

Meine Frage wird in gewisser Weise eine Fortsetzung dessen sein, worüber Senator Hatch gesprochen hat. Und lassen Sie mich im Wesentlichen seinem zustimmen – seinem Rat, dass wir nicht (unhörbar) überregulieren wollen, bis wir Innovation und Investitionen ersticken.

Soweit ich weiß, gibt es in Bezug auf vorgeschlagene Regeln oder Gesetzesvorschläge mindestens zwei Denkschulen.

Eine davon wären die ISPs, die Internetdienstanbieter, die sich für den Schutz der Privatsphäre der Verbraucher einsetzen, der für alle Online-Unternehmen gleichermaßen im gesamten Internet-Ökosystem gilt.

Auf der anderen Seite ist Facebook nun ein Edge-Anbieter. Nach meinem Verständnis unterstützen viele Edge-Anbieter wie Facebook diese Bemühungen möglicherweise nicht, da Edge-Anbieter andere Geschäftsmodelle haben als die ISPs und nicht als Dienste angesehen werden sollten.

Glauben Sie also, dass wir einen einheitlichen Datenschutz für Verbraucher im gesamten Internet-Ökosystem brauchen, der auf der Art der Verbraucherinformationen basiert, die gesammelt, verwendet oder weitergegeben werden, unabhängig von der Stelle, die das Sammeln, Wiederverwenden oder Teilen vornimmt?

ZUCKERBERG: Senator, das ist eine wichtige Frage.

Ich würde unterscheiden zwischen ISPs, die ich für die Rohre des Internets betrachte, und Plattformen wie Facebook oder Google oder Twitter, YouTube, die die Apps oder Plattformen obendrauf sind.

Ich denke, im Allgemeinen sind die Erwartungen, die die Leute an die Rohre haben, etwas anders als an die Plattformen. Es mag also Bereiche geben, in denen der eine mehr reguliert werden muss und der andere weniger, aber ich denke, dass es andere Bereiche geben wird, in denen mehr Regulierung der anderen Art erforderlich ist.

Insbesondere bei den Rohren ist eines der wichtigen Probleme, mit denen wir meiner Meinung nach konfrontiert und diskutiert wurden, …

WICKER: Wenn Sie – wenn Sie Pfeifen sagen, meinen Sie …

ZUCKERBERG: ISPs.

WICKER: … die ISPs.

ZUCKERBERG: Ja.

Ich weiß also, dass Netzneutralität ein heiß diskutiertes Thema war, und einer der Gründe, warum ich da draußen sagte, dass dies meiner Meinung nach der Fall sein sollte, ist, dass ich mir meine eigene Geschichte anschaue, als ich es war Als ich in Harvard mit dem Aufbau von Facebook begann, hatte ich nur eine Option für einen ISP. Und wenn ich extra bezahlen müsste, damit meine App potenziell von anderen gesehen oder genutzt werden könnte, dann – dann wären wir heute wahrscheinlich nicht hier.

WICKER: Okay, gut – aber wir sprechen über Datenschutzbedenken. Und lassen Sie mich nur sagen, wir werden – wir müssen dem nachgehen. Aber ich denke, Sie und ich sind uns einig, dass dies einer der wichtigsten Diskussionspunkte sein wird, wenn wir weitermachen müssen und – und zwar aus staatlicher Sicht.

Lassen Sie mich nur zu ein paar anderen Punkten übergehen.

Stimmt es, dass Facebook – wie kürzlich bekannt wurde – die Anruf- und Texthistorien seiner Nutzer sammelt, die Android-Telefone verwenden?

ZUCKERBERG: Senator, wir haben eine App namens Messenger, mit der Sie Nachrichten an Ihre Facebook-Freunde senden können. Und diese App bietet den Leuten die Möglichkeit, ihre - ihre Textnachrichten mit der Messenger-App zu synchronisieren und dies so zu gestalten, dass Sie im Grunde eine App haben können, in der sowohl Ihre Texte als auch Ihre Facebook-Nachrichten an einem Ort gespeichert sind.

Wir bieten den Menschen auch die Möglichkeit,…

WICKER: Können Sie das ein- oder ausschließen?

ZUCKERBERG: Ja. Es ist ein Opt-in.

WICKER: Ist es einfach, sich abzumelden?

ZUCKERBERG: Es ist Opt-In. Sie – Sie müssen bestätigen, dass Sie diese Informationen synchronisieren möchten, bevor wir darauf zugreifen.

WICKER: Es sei denn, Sie sammeln diesen Anruf- und SMS-Verlauf nicht, es sei denn, Sie haben sich angemeldet?

ZUCKERBERG: Das ist richtig.

WICKER: Und gilt das für – wird das überhaupt bei Minderjährigen praktiziert oder machen Sie da eine Ausnahme für Personen im Alter von 13 bis 17 Jahren?

ZUCKERBERG: Ich weiß es nicht. Dem können wir folgen (ph).

WICKER: Okay, mach das – lass uns das machen.

Eine andere Sache: Es gibt Berichte, dass Facebook die Surfaktivitäten eines Benutzers im Internet verfolgen kann, selbst nachdem sich dieser Benutzer von der Facebook-Plattform abgemeldet hat. Können Sie bestätigen, ob das stimmt?

ZUCKERBERG: Senator – ich – ich möchte sichergehen, dass ich das genau verstehe, also wäre es wahrscheinlich besser, mein Team danach zu verfolgen.

WICKER: Sie wissen es nicht?

ZUCKERBERG: Ich weiß, dass die – Leute Cookies im Internet verwenden, und dass Sie wahrscheinlich Aktivitäten zwischen – zwischen Sitzungen korrelieren können.

Wir tun dies aus einer Reihe von Gründen, einschließlich der Sicherheit und der Messung von Anzeigen, um sicherzustellen, dass die Anzeigenerfahrung am effektivsten ist, was die Nutzer natürlich deaktivieren können. Aber ich möchte sichergehen, dass ich in meiner Antwort präzise bin, also lassen Sie mich…

WICKER: Wann – nun, wenn Sie …

ZUCKERBERG: … kommen Sie dem nach.

WICKER: … wenn Sie auf mich zurückkommen, würden Sie uns bitte auch mitteilen, wie Facebook seinen Nutzern mitteilt, dass diese Art des Trackings uns dieses Ergebnis liefert?

ZUCKERBERG: Ja.

WICKER: Und vielen Dank.

GRASSLEY: Danke, Senator Wicker.

Senatorin Leahy ist als nächstes dran.

SEN. PATRICK LEAHY (D-VT): Danke.

Mr. Zuckerberg, ich – ich gehe davon aus, dass Facebook Vorladungen vom Büro des Sonderermittlers Mueller zugestellt wurden. Ist das korrekt?

ZUCKERBERG: Ja.

LEAHY: Wurden Sie oder jemand bei Facebook vom Sonderermittlerbüro interviewt?

ZUCKERBERG: Ja.

LEAHY: Wurden Sie interviewt…

ZUCKERBERG: Habe ich nicht. Ich – habe ich nicht.

LEAHY: Andere haben?

ZUCKERBERG: Ich – ich glaube schon. Und ich möchte hier vorsichtig sein, denn das – unsere Arbeit mit dem Sonderermittler ist vertraulich, und ich möchte sicherstellen, dass ich in einer offenen Sitzung nichts Vertrauliches preisgebe.

LEAHY: Ich verstehe. Ich möchte nur klarstellen, dass Sie kontaktiert wurden, Sie haben Vorladungen erhalten.

ZUCKERBERG: Lassen Sie mich das eigentlich klarstellen. Mir ist eigentlich nichts bekannt – einer Vorladung. Ich glaube, dass es eine geben kann, aber ich weiß, dass wir mit ihnen zusammenarbeiten.

LEAHY: Danke.

Vor sechs Monaten hat uns Ihr General Counsel versprochen, dass Sie Schritte unternehmen, um zu verhindern, dass Facebook (ph) einen unwissentlichen Mitverschwörer der russischen Einmischung bewahrt.

Aber diese – diese ungeprüften, spaltenden Seiten gibt es heute auf Facebook. Sie ähneln den anonymen Gruppen, mit denen russische Agenten während der Wahlen 2016 Propaganda verbreiteten.

Können Sie bestätigen, ob es sich um in Russland erstellte Gruppen handelt? Ja oder Nein?

ZUCKERBERG: Senator, fragen Sie konkret danach?

LEAHY: Ja.

ZUCKERBERG: Herr Senator, letzte Woche haben wir tatsächlich eine wesentliche Änderung unserer Richtlinien für Anzeigen und Seiten angekündigt: dass wir die Identität jedes einzelnen Werbetreibenden identifizieren werden…

LEAHY: Ich frage nach bestimmten. Wissen Sie, ob sie es sind?

ZUCKERBERG: Ich kenne diese Inhalte nicht speziell.

LEAHY: Aber wenn Sie sich vor einer Woche für diese Richtlinie entschieden haben (ph), könnten Sie sie überprüfen?

ZUCKERBERG: Daran arbeiten wir gerade. Was wir tun, ist, die Identität jedes Werbetreibenden zu überprüfen, der eine politische oder themenbezogene Anzeige schaltet – dies ist im Grunde das, was der Honest Ads Act vorschlägt, und wir folgen dem.

Und das werden wir auch für Seiten tun. So…

LEAHY: Aber darauf kannst du nicht antworten?

ZUCKERBERG: Ich – ich kenne diese konkreten Fälle nicht.

LEAHY: Nun, werden Sie – werden Sie die Antwort herausfinden und sich bei mir melden?

ZUCKERBERG: Ich lasse mein Team sich bei Ihnen melden.

Ich denke, es lohnt sich jedoch hinzuzufügen, dass wir die gleiche Überprüfung der Identität und des Standorts von Administratoren durchführen werden, die große Seiten betreiben.

Auf diese Weise wird es für russische Einmischungsbemühungen oder andere nicht authentische Bemühungen erheblich schwieriger, selbst wenn sie keine Anzeigen in unserem System kaufen.

LEAHY: Nun, einige (ph)…

ZUCKERBERG: … um zu versuchen, Fehlinformationen über das Netzwerk zu verbreiten.

LEAHY: … es ist ein Kampf, der schon seit einiger Zeit im Gange ist, also könnte ich sagen, es ist an der Zeit.

Wissen Sie, vor sechs Monaten fragte ich Ihren General Counsel nach der Rolle von Facebook als Nährboden für Hassreden gegen Rohingya-Flüchtlinge. Unlängst machten UN-Ermittler Facebook dafür verantwortlich, eine Rolle bei der Anstiftung zu einem möglichen Völkermord in Myanmar gespielt zu haben. Und dort hat es Völkermord gegeben.

Sie sagen, Sie verwenden KI. dies zu finden. Dies ist die Art von Inhalten, auf die ich mich beziehe. Sie fordert den Tod eines muslimischen Journalisten. Nun, diese Bedrohung ging direkt durch Ihre Erkennungssysteme, sie verbreitete sich sehr schnell, und dann brauchte es Versuch um Versuch und die Beteiligung zivilgesellschaftlicher Gruppen, um Sie dazu zu bringen, sie zu beseitigen.

Warum konnte es nicht innerhalb von 24 Stunden entfernt werden?

ZUCKERBERG: Senator, was in Myanmar passiert, ist eine schreckliche Tragödie, und wir müssen mehr tun…

(ÜBERSPRECHEN)

LEAHY: Dem stimmen wir alle zu.

ZUCKERBERG: Okay.

LEAHY: Aber die UN-Ermittler haben Sie beschuldigt – Facebook dafür verantwortlich gemacht, eine Rolle beim Völkermord gespielt zu haben. Wir sind uns alle einig, dass es schrecklich ist. Wie können und werden Sie Ressourcen bereitstellen, um sicherzustellen, dass solche Hassreden innerhalb von 24 Stunden entfernt werden?

ZUCKERBERG: Ja. Daran arbeiten wir. Und es gibt drei spezifische Dinge, die wir tun.

Einer ist, dass wir Dutzende weiterer burmesischer Inhaltsprüfer einstellen, weil Hassreden sehr sprachspezifisch sind. Ohne Menschen, die die Landessprache sprechen, ist es schwer, und wir müssen unsere Bemühungen dort drastisch verstärken.

Zweitens arbeiten wir mit der Zivilgesellschaft in Myanmar zusammen, um bestimmte Hassfiguren zu identifizieren, damit wir ihre Konten löschen können, anstatt bestimmte Inhalte.

Und drittens stellen wir ein Produktteam auf, um spezifische Produktänderungen in Myanmar und anderen Ländern mit ähnlichen Problemen in der Zukunft vorzunehmen, um dies zu verhindern.

LEAHY: Senator Cruz und ich haben Apple einen Brief geschickt und gefragt, was sie gegen die chinesische Zensur unternehmen werden. Meine Frage, ich stelle (ph)…

THUNE: Das wäre toll. Danke, Senatorin Leahy.

LEAHY: … Ich stelle es für das Protokoll ein – ich möchte wissen, was Sie gegen die chinesische Zensur tun werden, wenn sie zu Ihnen kommen.

THUNE: Senator Graham ist der nächste.

SEN. LINDSEY GRAHAM (R-S.C.): Danke.

Kennen Sie Andrew Bosworth?

ZUCKERBERG: Ja, Senator, das bin ich.

GRAHAM: Er sagte: Also verbinden wir mehr Leute. Vielleicht stirbt jemand bei einem Terroranschlag, der auf unsere Werkzeuge abgestimmt ist. Die hässliche Wahrheit ist, dass wir daran glauben, Menschen so tief zu verbinden, dass alles, was uns erlaubt, mehr Menschen häufiger zu verbinden, de facto gut ist. Sind Sie einverstanden (damit?

ZUCKERBERG: Nein, Senator, das tue ich nicht. Und als Kontext hat Boz das geschrieben – Boz nennen wir ihn intern – er hat das als interne Notiz geschrieben. Wir haben intern viele Diskussionen. Ich war damit nicht einverstanden, als er es schrieb. Wenn man sich die Kommentare zur internen Diskussion ansieht…

GRAHAM: Würden Sie sagen…

ZUCKERBERG: … die allermeisten Leute auch intern.

GRAHAM: … dass Sie als CEO einen schlechten Job gemacht haben, Ihren Unmut über solche Gedanken zu kommunizieren? Denn wenn er verstanden hätte, wo du bist – wo du bist, hätte er es von vornherein nie gesagt.

ZUCKERBERG: Nun, Herr Senator, wir versuchen unser Unternehmen so zu führen, dass man intern unterschiedliche Meinungen äußern kann.

GRAHAM: Nun, das ist eine Meinung, die mich wirklich beunruhigt. Und wenn jemand für mich arbeitet, der das sagt, würde ich ihn feuern.

Wer ist Ihr größter Konkurrent?

ZUCKERBERG: Senator, wir haben viele Konkurrenten.

GRAHAM: Wer ist dein Größter?

ZUCKERBERG: Ich denke, die Kategorien von – wollten Sie nur eine? Ich bin mir nicht sicher, ob ich einen geben kann, aber kann ich einen Haufen geben?

GRAHAM: Ja.

ZUCKERBERG: Es gibt also drei Kategorien, auf die ich mich konzentrieren würde. Eine sind die anderen Technologieplattformen – also Google, Apple, Amazon, Microsoft – wir überschneiden uns auf unterschiedliche Weise mit ihnen.

GRAHAM: Tun sie das – bieten sie den gleichen Service wie Sie?

ZUCKERBERG: Auf unterschiedliche Weise – verschiedene Teile davon, ja.

GRAHAM: Lassen Sie es mich so ausdrücken. Wenn ich einen Ford kaufe und er nicht gut funktioniert und mir nicht gefällt, kann ich einen Chevy kaufen. Wenn ich sauer auf Facebook bin, für welches Produkt kann ich mich dann anmelden?

ZUCKERBERG: Nun, da – die zweite Kategorie, über die ich sprechen wollte, sind …

(ÜBERSPRECHEN)

GRAHAM: Ich rede nicht von Kategorien. Ich spreche davon, gibt es echte Konkurrenz, der Sie ausgesetzt sind? Denn Autokonzerne sind einem großen Wettbewerb ausgesetzt. Wenn sie ein defektes Auto herstellen, kommt es in die Welt, die Leute hören auf, dieses Auto zu kaufen; sie kaufen einen anderen.

Gibt es (ph) eine Alternative zu Facebook im privaten Bereich?

ZUCKERBERG: Ja, Senator. Der durchschnittliche Amerikaner verwendet acht verschiedene Apps, um mit seinen Freunden zu kommunizieren und mit Menschen in Kontakt zu bleiben…

(ÜBERSPRECHEN)

GRAHAM: Okay. Welches ist…

ZUCKERBERG: … von SMS-Apps über E-Mail bis …

GRAHAM: … ist die gleiche Dienstleistung, die Sie anbieten?

ZUCKERBERG: Nun, wir bieten verschiedene Dienstleistungen an.

GRAHAM: Ist Twitter dasselbe wie Sie?

ZUCKERBERG: Es überschneidet sich mit einem Teil unseres Tuns.

GRAHAM: Sie glauben nicht, dass Sie ein Monopol haben?

ZUCKERBERG: Für mich fühlt es sich sicher nicht so an.

GRAHAM: Okay.

(LACHEN)

Also nicht. Also, Instagram – du hast Instagram gekauft. Warum hast du Instagram gekauft?

ZUCKERBERG: Weil sie sehr talentierte App-Entwickler waren, die unsere Plattform gut genutzt haben und unsere Werte verstanden haben.

GRAHAM: Es ist eine gute Geschäftsentscheidung. Mein Punkt ist, dass ein Weg, ein Unternehmen zu regulieren, der Wettbewerb ist, durch staatliche Regulierung. Hier ist die Frage, die wir alle beantworten müssen: Was sagen wir unseren Wählern angesichts dessen, was hier passiert ist, warum sollten wir Sie selbst regulieren lassen?

Was würden Sie den Leuten in South Carolina sagen, dass es angesichts all der Dinge, die wir gerade hier entdeckt haben, eine gute Idee für uns ist, uns bei der Regulierung Ihrer eigenen Geschäftspraktiken auf Sie zu verlassen?

ZUCKERBERG: Nun, Senator, meine Position ist nicht, dass es keine Regulierung geben sollte.

GRAHAM: Okay.

ZUCKERBERG: Ich glaube, das Internet wird zunehmend…

(ÜBERSPRECHEN)

GRAHAM: Sie setzen auf Regulierung?

ZUCKERBERG: Ich denke, die eigentliche Frage ist, da das Internet im Leben der Menschen immer wichtiger wird, was die richtige Regulierung ist, nicht ob es eine geben sollte oder nicht.

GRAHAM: Aber – aber begrüßen Sie als Unternehmen die Regulierung?

ZUCKERBERG: Ich denke, wenn es die richtige Regelung ist, dann ja.

GRAHAM: Sie meinen, die Europäer hatten recht?

ZUCKERBERG: Ich denke, dass sie die Dinge richtig machen.

GRAHAM: Haben Sie schon einmal eingereicht…

(LACHEN)

Das stimmt. Würden Sie also mit uns zusammenarbeiten, welche Vorschriften Sie in Ihrer Branche für notwendig halten?

ZUCKERBERG: Auf jeden Fall.

GRAHAM: Okay. Würden Sie uns einige Regelungsvorschläge unterbreiten?

ZUCKERBERG: Ja. Und ich werde mich von meinem Team mit Ihnen in Verbindung setzen lassen, damit wir diese Diskussion über die verschiedenen Kategorien hinweg führen können, in denen ich denke, dass diese Diskussion stattfinden muss.

GRAHAM: Freuen Sie sich darauf.

Wenn Sie sich bei Facebook anmelden, melden Sie sich für die Nutzungsbedingungen an. Kennen Sie das?

ZUCKERBERG: Ja.

GRAHAM: Okay. Darin heißt es: Die Bedingungen regeln Ihre Nutzung von Facebook und der von uns angebotenen Produkte, Funktionen, Apps, Dienste, Technologien und Software – Produkte oder Produkte von Facebook –, es sei denn, wir weisen ausdrücklich darauf hin, dass gesonderte Bedingungen und nicht diese gelten.

Ich bin Anwalt. Ich habe keine Ahnung was das heißt. Aber wenn Sie sich die Nutzungsbedingungen ansehen, erhalten Sie dies. Glauben Sie, dass der Durchschnittsverbraucher versteht, wofür er sich anmeldet?

ZUCKERBERG: Ich glaube nicht, dass der Durchschnittsmensch das ganze Dokument wahrscheinlich liest.

GRAHAM: Ja.

ZUCKERBERG: Aber ich denke, wir können das auf unterschiedliche Weise kommunizieren und tragen Verantwortung dafür.

GRAHAM: Sind Sie – stimmen Sie mir zu, dass Sie sich lieber andere Wege einfallen lassen, weil das nicht funktioniert?

ZUCKERBERG: Nun, Senator, ich denke, das stimmt in gewissen Bereichen. Und ich denke, in anderen Bereichen, wie dem Kern unserer Arbeit – richtig, wenn Sie – wenn Sie darüber nachdenken – einfach nur auf die grundlegendste Ebene kommen, die Menschen zu Facebook, Instagram, WhatsApp, Messenger kommen, ungefähr hundert Milliarden Mal am Tag, um einen Inhalt oder eine Nachricht mit einer bestimmten Gruppe von Personen zu teilen.

Und ich denke, dass die Leute diese grundlegende Funktionalität verstehen, weil wir die Kontrollen jedes Mal im Einklang haben, und angesichts des Umfangs der Aktivität und des Werts, den die Leute uns sagen, dass sie daraus ziehen, denke ich, dass diese Kontrolle in der Linie scheint ziemlich gut zu funktionieren.

Jetzt können wir es immer besser machen, und es gibt andere – die Dienste sind komplex und es geht um mehr als nur – du gehst und postest ein Foto, also ich – ich – stimme dem zu – das an vielen Stellen wir könnten es besser machen.

Aber ich denke für das Viertel des Dienstes ist es eigentlich ganz klar.

GRASSLEY: Danke, Senator Graham.

Senator Klobuchar.

SEN. AMY KLOBUCHAR (D-MINN): Danke, Herr Vorsitzender. Mr. Zuckerberg, ich denke, wir sind uns alle einig, dass das, was hier passiert ist, schlimm war. Sie haben eingeräumt, dass es ein Vertrauensbruch war. Und ich erkläre es meinen Wählern so: Wenn jemand mit dem Brecheisen in meine Wohnung einbricht und meine Sachen mitnimmt, ist es so, als ob der Manager ihnen die Schlüssel gegeben hätte oder wenn sie keine Schlösser an den Türen hätten, es ist immer noch ein Bruch; Es ist immer noch ein Einbruch. Und ich glaube, wir brauchen Gesetze und Regeln, die so ausgefeilt sind wie die brillanten Produkte, die Sie hier entwickelt haben. Und das haben wir nur noch nicht gemacht.

Und einer der Bereiche, auf die ich mich konzentriert habe, sind die Wahlen. Und ich schätze die Unterstützung, die Sie und Facebook und jetzt tatsächlich Twitter dem von Ihnen erwähnten Gesetzentwurf zum Honest Ads Act entgegengebracht haben, den ich mit Senator McCain und Senator Warner leite.

Und ich möchte nur klarstellen, dass wir daran arbeiten, dieses Gesetz zu verabschieden, damit wir die gleichen Regeln für die Offenlegung politischer Anzeigen und die Veröffentlichung von Anzeigen wie für TV und Radio sowie für Haftungsausschlüsse haben, die Sie tun werden Ich habe bereits im Juni vor dieser Wahl frühzeitig Maßnahmen ergriffen, damit die Leute diese Anzeigen sehen können, einschließlich der Anzeigen von Ausgaben. Ist das korrekt?

ZUCKERBERG: Das ist richtig, Senatorin. Und ich möchte mir nur einen Moment Zeit nehmen, bevor ich näher darauf eingehe, um Ihnen für Ihre Führung in dieser Sache zu danken. Dies ist meiner Meinung nach ein wichtiger Bereich, in dem sich die gesamte Branche weiterentwickeln kann.

Die zwei spezifischen Dinge, die wir tun, sind – zum einen geht es um Transparenz. Jetzt können Sie also auf jeden Werbetreibenden oder eine beliebige Seite auf Facebook klicken und alle Anzeigen sehen, die sie schalten. Das bringt Werbung online – auf Facebook sogar auf einem noch höheren Niveau als im Fernsehen oder in Printmedien, denn nirgendwo können Sie beispielsweise alle TV-Spots sehen, die jemand geschaltet hat. Während Sie jetzt auf Facebook sehen können, ob diese Kampagne oder ein Drittanbieter unterschiedliche Botschaften an verschiedene Arten von Menschen sendet, und ich denke, dass dies ein wirklich wichtiges Element der Transparenz ist.

Aber der andere wirklich wichtige Teil besteht darin, jeden einzelnen Werbetreibenden zu überprüfen, der politische oder Anzeigen schalten wird.

KLOBUCHAR: Das weiß ich zu schätzen. Und Senator Warner und ich haben auch Google und die anderen Plattformen dazu aufgerufen, dasselbe zu tun. Also eine Anmerkung an den Rest von euch, wir müssen das erledigen oder wir werden ein Flickwerk von Anzeigen haben, und ich hoffe, dass ihr mit uns zusammenarbeiten werdet, um dieses Gesetz zu verabschieden. Ist das richtig?

ZUCKERBERG: Das werden wir.

KLOBUCHAR: Okay, danke.

Nun zum Thema Cambridge Analytica, waren diese Menschen, die 87 Millionen Menschen, Nutzer, in bestimmten Staaten konzentriert? Können Sie herausfinden, woher sie kommen?

ZUCKERBERG: Ich habe diese Informationen nicht bei mir, aber wir können mit Ihrem – Ihrem Büro nachfassen.

KLOBUCHAR: Okay, denn wie wir wissen, waren diese Wahlen knapp und es gab nur Tausende von Stimmen in bestimmten Staaten. Sie haben auch geschätzt, dass ungefähr 126 Menschen – Millionen Menschen Inhalte von einer Facebook-Seite angezeigt wurden, die mit der Internet Research Agency verbunden ist.

Haben Sie festgestellt, wann – ob eine dieser Personen dieselben Facebook-Benutzer waren, deren Daten mit Cambridge Analytica geteilt wurden? Können Sie diese Entscheidung treffen?

ZUCKERBERG: Senator, das untersuchen wir jetzt. Wir glauben, dass es durchaus möglich ist, dass es dort eine Verbindung geben wird.

KLOBUCHAR: Okay, das scheint eine große Sache zu sein, wenn wir auf die letzten Wahlen zurückblicken. Der ehemalige Mitarbeiter von Cambridge Analytica, Christopher Wiley, sagte, dass die Daten, die es unrechtmäßig erhalten hat – dass Cambridge Analytica unrechtmäßig von Facebook-Benutzern erhalten wurde, in Russland gespeichert werden könnten.

Sind Sie der Meinung, dass das eine Möglichkeit ist?

ZUCKERBERG: Entschuldigung, sind Sie – fragen Sie, ob die Daten von Cambridge Analytica – Daten in Russland gespeichert werden könnten?

KLOBUCHAR: Das hat er dieses Wochenende in einer Sonntagsshow gesagt.

ZUCKERBERG: Senator, ich habe keine konkreten Erkenntnisse, die darauf hindeuten.

Aber einer der Schritte, die wir jetzt unternehmen müssen, ist eine vollständige Prüfung aller Systeme von Cambridge Analytica, um zu verstehen, was sie tun, ob noch Daten vorhanden sind, um sicherzustellen, dass alle Daten entfernt werden. Wenn dies nicht der Fall ist, werden wir rechtliche Schritte gegen sie einleiten.

Diese Prüfung haben wir vorübergehend abgetreten (ph), damit die britische Regierung ihre staatliche Untersuchung zuerst abschließen kann, denn natürlich hat eine staatliche Untersuchung Vorrang vor einem Unternehmen, das dies tut. Aber wir sind entschlossen, dieses vollständige Audit abzuschließen und dem, was hier vor sich geht, auf den Grund zu gehen, damit wir mehr Antworten darauf haben.

KLOBUCHAR: Okay.

Sie haben vorhin öffentlich und hier erklärt, dass Sie einige Datenschutzregeln unterstützen würden, damit hier alle nach den gleichen Regeln spielen. Und Sie sagten hier auch, dass Sie die Kunden früher hätten benachrichtigen sollen.

Würden Sie eine Regel unterstützen, nach der Sie Ihre Benutzer innerhalb von 72 Stunden über einen Verstoß informieren müssen?

ZUCKERBERG: Senator, das macht für mich Sinn. Und ich denke, wir sollten unser Team nachholen lassen – mit Ihrem, um die Details näher zu besprechen.

KLOBUCHAR: Danke.

Ich denke, ein Teil davon war, wenn die Leute nicht einmal wussten, dass ihre Daten verletzt wurden, das ist ein riesiges Problem. Und ich denke auch, dass wir schneller zu Lösungen kommen, wenn wir diese Informationen an die Öffentlichkeit bringen.

Dankeschön. Und wir freuen uns darauf, dieses Gesetz – wir würden es gerne vor der Wahl verabschieden – in den ehrlichen Anzeigen verabschieden. Und ich freue mich auf eine bessere Offenlegung dieser Wahl.

Dankeschön.

THUNE: Danke, Senator Klobuchar.

Senator Blunt ist als nächstes dran.

SEN. ROY BLUNT (R-MO): Danke, Herr Vorsitzender.

Herr Zuckerberg, schön, Sie zu sehen.

Als ich Sie nicht allzu lange nach meinem Eintritt in den Senat im Jahr 2011 sah, sagte ich Ihnen, als ich meine Visitenkarten zum Drucken nach unten schickte, kamen sie aus der Senatsdruckerei mit der Nachricht zurück, dass dies die erste Visitenkarte war. Ich habe jemals eine Facebook-Adresse aufgedruckt.

Es gibt Tage, an denen ich das bereue, aber mehr Tage, an denen wir viele Informationen bekommen, die wir brauchen. Es gibt Tage, an denen ich mich frage, ob Facebook-Freunde ein wenig falsch dargestellt sind. Es sieht nicht so aus, als ob ich die jeden Tag habe.

Aber wissen Sie, die Plattform, die Sie erstellt haben, ist wirklich wichtig. Und mein 13-jähriger Sohn Charlie widmet sich Instagram. Also würde er sicher gehen wollen, dass ich ihn erwähnt habe, während ich hier war – bei dir.

Ich habe das noch nicht auf meine Karte gedruckt, das werde ich – werde ich – sagen, aber ich denke, dieses Konto haben wir auch. Viele Möglichkeiten, Menschen zu verbinden.

Und die – die Informationen sind offensichtlich ein wichtiges Gut und es macht Ihr Geschäft funktionieren. Ich verstehe das.

Ich wundere mich jedoch über einige der Sammelbemühungen. Und vielleicht können wir weitgehend nur Ja und Nein durchgehen, und dann kommen wir wieder auf eine ausführlichere Diskussion darüber zurück.

Aber sammeln Sie Nutzerdaten durch geräteübergreifendes Tracking?

ZUCKERBERG: Senator, ich glaube, wir verknüpfen die Konten von Personen zwischen Geräten, um sicherzustellen, dass ihre Facebook und Instagram und ihre anderen Erfahrungen zwischen ihren Geräten synchronisiert werden können.

BLUNT: Und dazu gehören auch Offline-Daten, Tracking-Daten, die nicht unbedingt mit Facebook verknüpft sind, sondern mit einem – einem Gerät, auf dem sie Facebook durchlaufen haben, stimmt das?

ZUCKERBERG: Senator, ich möchte sicherstellen, dass wir das richtig machen. Deshalb möchte ich, dass mein Team sich danach mit Ihnen befasst.

BLUNT: Nun, das erscheint mir nicht so kompliziert. Nun, Sie – Sie verstehen das besser als ich, aber vielleicht – vielleicht können Sie mir erklären, warum das so ist – warum das kompliziert ist.

Verfolgen Sie Geräte, die eine Person hat, die Facebook verwendet, die mit dem Gerät verbunden ist, das sie für ihre Facebook-Verbindung verwendet, aber nicht unbedingt mit Facebook verbunden ist?

ZUCKERBERG: Ich bin nicht – ich bin mir der Antwort auf diese Frage nicht sicher.

BLUT: Wirklich?

ZUCKERBERG: Ja. Dort – möglicherweise gibt es einige Daten, die erforderlich sind, um den von uns erbrachten Service bereitzustellen. Aber ich sitze heute nicht – ich habe das nicht an – hier. Das ist also etwas, dem ich nachgehen möchte.

BLUNT: Nun hat die FTC letztes Jahr das geräteübergreifende Tracking als eines ihrer Bedenken gekennzeichnet – im Allgemeinen, dass Leute Geräte verfolgen, von denen die Benutzer von etwas wie Facebook nicht wissen, dass sie verfolgt werden.

Wie legen Sie Ihre gesammelten Erhebungsmethoden offen? Ist das alles in diesem Dokument, das ich sehen und dem ich zustimmen würde, bevor ich bei Facebook eintrete?

ZUCKERBERG: Ja, Senator. Es gibt also zwei Möglichkeiten, dies zu tun. Einer ist, dass wir versuchen, in den rechtlichen Dokumenten oder in den Nutzungsbedingungen und Datenschutzrichtlinien erschöpfend zu sein. Aber noch wichtiger ist, dass wir versuchen, Inline-Steuerelemente bereitzustellen, die in einfachem Englisch sind und die Leute verstehen können.

Sie können entweder zu den Einstellungen gehen oder wir können sie in regelmäßigen Abständen oben in der App anzeigen, damit die Leute alle Steuerelemente und Einstellungen verstehen, die sie haben, und ihre Erfahrung nach Belieben konfigurieren können.

BLUNT: Also geben die Leute – geben Ihnen die Leute jetzt die Erlaubnis, bestimmte Geräte in ihrem Vertrag zu verfolgen? Und wenn ja, ist das eine relativ neue Ergänzung zu Ihrer Tätigkeit?

ZUCKERBERG: Senator, es tut mir leid. das habe ich nicht.

BLUNT: Kann ich – kann ich mich abmelden? Kann ich sagen, es ist in Ordnung für Sie, zu verfolgen, was ich auf Facebook sage, aber ich möchte nicht, dass Sie verfolgen, was ich jemand anderem außerhalb von Facebook auf einem Android-Telefon (ph) schreibe?

ZUCKERBERG: Okay. Ja, Senator. Im Allgemeinen sammelt Facebook keine Daten von anderen Apps, die Sie verwenden. Es kann einige Besonderheiten des von Ihnen verwendeten Geräts geben, die Facebook verstehen muss, um den Dienst anbieten zu können.

Wenn Sie jedoch Google oder eine SMS-App verwenden, wird Facebook dies nicht sehen, es sei denn, Sie haben sich ausdrücklich dafür entschieden, dass Sie die SMS-App-Informationen teilen möchten.

BLUNT: War das schon immer so? Oder ist das eine neue Ergänzung zu Ihrem Umgang mit den anderen Wegen, die ich möglicherweise kommuniziere?

ZUCKERBERG: Herr Senator, nach meinem Verständnis sind die mobilen Betriebssysteme so aufgebaut.

BLUNT: Das – Sie auch – Sie haben keine gebündelten Berechtigungen dafür, wie ich zustimmen kann, welche Geräte ich verwenden darf, mit denen Sie möglicherweise Kontakt haben? Bündeln Sie diese Erlaubnis? Oder bin ich in der Lage, einer nach dem anderen – individuell zu sagen, was ich für Sie bereit bin – zu sehen und was ich nicht sehen möchte?

Und ich denke, wir müssen das vielleicht festhalten, basierend auf der Zeit aller anderen.

THUNE: Danke, Senator Blunt.

Als nächstes, Senator Durbin.

SEN. RICHARD DURBIN (D-ILL): Vielen Dank, Herr Vorsitzender.

Herr Zuckerberg, würden Sie uns gerne den Namen des Hotels mitteilen, in dem Sie letzte Nacht übernachtet haben?

ZUCKERBERG: Nein.

(LACHEN)

DURBIN: Wenn Sie diese Woche jemandem eine Nachricht senden würden, würden Sie uns dann die Namen der Personen mitteilen, die Sie angeschrieben haben?

ZUCKERBERG: Senator, nein. Das würde ich hier wohl nicht öffentlich machen.

DURBIN: Ich denke, darum geht es vielleicht: Ihr Recht auf Privatsphäre, die Grenzen Ihres Rechts auf Privatsphäre und wie viel Sie im modernen Amerika im Namen, Zitat, Menschen auf der ganzen Welt verschenken; eine Frage, im Wesentlichen, welche Informationen Facebook sammelt, an wen sie sie senden und ob sie mich jemals im Voraus um meine Erlaubnis gebeten haben, dies zu tun. Ist das fair für den Nutzer von Facebook?

ZUCKERBERG: Ja, Senator. Ich denke, jeder sollte die Kontrolle darüber haben, wie seine Informationen verwendet werden. Und wie wir in einigen anderen Fragen besprochen haben, denke ich, dass dies in und einigen Dokumenten dargelegt ist, aber noch wichtiger ist, dass Sie möchten, dass Ihre Mitarbeiter die Kontrolle über das Produkt selbst haben.

Die wichtigste Art und Weise, wie dies in unseren Diensten geschieht, besteht darin, dass jeden Tag Menschen zu unseren Diensten kommen, um Fotos zu teilen oder Nachrichten zu senden, und jedes Mal, wenn sie etwas teilen möchten, haben sie genau dort die Kontrolle darüber, wer sie wollen es mit teilen. Aber dieses Maß an Kontrolle ist extrem wichtig.

DURBIN: Sie wissen auf den Facebook-Seiten sicherlich, wer ihre Freunde sind, aber sie wissen vielleicht nicht, was passiert ist – und Sie haben in der Vergangenheit eingeräumt, dass diese Informationen manchmal weit über ihre Freunde hinausgehen, und manchmal haben sich die Leute angefreundet Geld für das Teilen dieser Informationen, richtig?

ZUCKERBERG: Senator, Sie meinen, ich denke, Sie beziehen sich auf unsere Entwicklerplattform, und es kann hilfreich sein, einige Hintergrundinformationen darüber zu geben, wie wir diese eingerichtet haben, falls dies nützlich ist.

DURBIN: Ich habe noch drei Minuten, also können Sie das vielleicht fürs Protokoll machen, denn ich habe noch ein paar andere Fragen, die ich stellen möchte. Sie haben kürzlich etwas angekündigt, das Messenger Kids heißt. Facebook hat eine App entwickelt, mit der Kinder zwischen 6 und 12 Jahren als Erweiterung des Kontos ihrer Eltern Video- und Textnachrichten über Facebook senden können. Sie haben cartoonartige Aufkleber und andere Funktionen, die kleine Kinder ansprechen – Erstklässler, Kindergartenkinder.

Am 30. Januar warnten die Kampagne für werbefreie Kindheit und viele andere Kinderentwicklungsorganisationen Facebook. Sie wiesen auf eine Fülle von Untersuchungen hin, die belegen, dass die übermäßige Nutzung digitaler Geräte und sozialer Medien für Kinder schädlich ist, und argumentierten, dass kleine Kinder im Alter von 6 Jahren einfach nicht bereit sind, mit Social-Media-Konten umzugehen über diese Kinder gesammelt.

Nun, es gibt gewisse Grenzen des Gesetzes, das wissen wir. Es gibt ein Online-Datenschutzgesetz für Kinder. Welche Garantien können Sie uns geben, dass die Notizdaten von Messenger Kids gesammelt oder an Personen weitergegeben werden, die gegen dieses Gesetz verstoßen könnten?

ZUCKERBERG: In Ordnung, Senator, also einige Dinge, die ich denke, sind hier wichtig. Der Hintergrund von Messenger Kids ist, dass wir von Tausenden von Eltern Feedback erhalten haben, dass sie in der Lage sein möchten, mit ihren Kindern in Kontakt zu bleiben und sie anzurufen, Apps wie FaceTime zu verwenden, wenn sie spät arbeiten oder nicht in der Nähe sind und mit ihren Kindern kommunizieren möchten Kinder, aber sie wollen die volle Kontrolle darüber haben. Ich denke, wir sind uns alle einig, dass Sie, wenn Ihr Kind 6 oder 7 Jahre alt ist, selbst wenn es Zugang zu einem Telefon hat, jeden kontrollieren möchten, mit dem es Kontakt aufnehmen kann. Und es gab eine App, die das tat. Dafür bauen wir diesen Dienst auf.

Die App sammelt eine Mindestmenge an Informationen, die für den Betrieb des Dienstes erforderlich ist. So sammeln wir zum Beispiel die Nachrichten, die Menschen senden, um den Dienst zu betreiben, aber im Allgemeinen werden diese Daten nicht an Dritte weitergegeben, sie sind nicht mit dem breiteren Facebook verbunden…

DURBIN: Entschuldigen Sie, als Anwalt habe ich dieses Wort im Allgemeinen aufgegriffen, den Ausdruck im Allgemeinen. Es scheint darauf hinzudeuten, dass es unter Umständen an Dritte weitergegeben wird.

ZUCKERBERG: Nein. Das wird es nicht.

DURBIN: In Ordnung. Wären Sie offen dafür, dass jemand, der das Erwachsenenalter erreicht hat, mit Messenger Kids aufgewachsen ist, die von Ihnen gesammelten Daten löschen darf?

ZUCKERBERG: Senator, ja. Wenn Sie 13 Jahre alt werden, was unser gesetzliches Limit ist – unser Limit – wir erlauben Personen unter 13 Jahren nicht, Facebook zu nutzen –, wechseln Sie nicht automatisch von einem Messenger Kids-Konto zu einem Facebook Konto. Sie müssen von vorne beginnen und ein Facebook-Konto einrichten.

Daher denke ich, dass es eine gute Idee ist, sicherzustellen, dass alle diese Informationen gelöscht werden, und im Allgemeinen werden die Leute von vorne beginnen, wenn sie ihre – ihre Facebook- oder andere Konten – erhalten.

DURBIN: Ich schließe, weil ich nur ein paar Sekunden habe. Illinois hat ein Gesetz zum Schutz biometrischer Informationen, oder der Staat tut es, das die kommerzielle Nutzung von Gesichts-, Stimm-, Finger- und Iris-Scans und dergleichen regelt. Darüber befinden wir uns jetzt in einer heftigen Debatte. Und ich fürchte, Facebook ist dazu gekommen, Ausnahmen zu finden. Ich hoffe, Sie werden mich darüber informieren, wie dies mit dem Schutz der Privatsphäre vereinbar ist. Dankeschön.

THUNE: Danke, Senator Durbin.

Senator Cornyn?

SEN. JOHN CORNYN (R-TEX): Danke, Herr Zuckerberg, dass Sie hier sind. Ich weiß es – bis 2014 war ein Mantra oder Motto von Facebook, schnell zu bewegen und Dinge kaputt zu machen. Ist das korrekt?

ZUCKERBERG: Ich weiß nicht, wann wir das geändert haben, aber das Mantra bewegt sich derzeit schnell mit stabiler Infrastruktur, was ein viel weniger sexy Mantra ist.

CORNYN: Klingt viel langweiliger. Aber meine Frage ist, während der Zeit, in der es Facebooks Mantra oder Motto war, schnell zu handeln und Dinge zu zerstören, glauben Sie, dass einige der Fehleinschätzungen, vielleicht Fehler, die Sie hier zugegeben haben, auf diese Kultur oder diese Einstellung zurückzuführen sind? , insbesondere in Bezug auf die Privatsphäre der Informationen Ihrer Abonnenten?

ZUCKERBERG: Herr Senator, ich glaube, wir haben deswegen Fehler gemacht. Aber die weitesten Fehler, die wir hier gemacht haben, sind, unsere Verantwortung nicht breit genug zu sehen. Und obwohl das keine Rolle spielte – der kulturelle Wert der schnellen Bewegung ist taktischer, ob Ingenieure Dinge liefern können und – und wie wir arbeiten.

Aber ich denke, der große Fehler, den wir im Rückblick gemacht haben, besteht darin, unsere Verantwortung nur darin zu sehen, Werkzeuge zu entwickeln, anstatt unsere gesamte Verantwortung darin zu sehen, sicherzustellen, dass diese Werkzeuge für immer verwendet werden.

CORNYN: Nun, ich – und das weiß ich zu schätzen. Denn früher oder früher in der Vergangenheit wurde uns gesagt, dass Plattformen wie Facebook, Twitter, Instagram und dergleichen neutrale Plattformen sind und die Leute, die diese besitzen und betreiben, um Profit zu machen – und ich kritisiere nicht, etwas für Profit zu tun in diesem Land.

Sie tragen jedoch keine Verantwortung für den Inhalt. Stimmen Sie jetzt zu, dass Facebook und die anderen Social-Media-Plattformen keine neutralen Plattformen sind, sondern eine gewisse Verantwortung für den Inhalt tragen?

ZUCKERBERG: Ich stimme zu, dass wir für den Inhalt verantwortlich sind, aber ich denke, eine der großen gesellschaftlichen Fragen, die wir meiner Meinung nach beantworten müssen, ist der aktuelle Rahmen, der auf diesem reaktiven Modell basiert. die davon ausgegangen sind, dass es keine KI gibt Tools, die proaktiv erkennen konnten, ob es sich bei etwas um terroristische Inhalte oder um etwas Schlechtes handelte.

In Zukunft werden wir Tools haben, die in der Lage sein werden, mehr Arten von schlechtem Inhalt zu identifizieren. Und ich denke, es gibt – es gibt Fragen der moralischen und rechtlichen Verpflichtung, mit denen wir uns als Gesellschaft auseinandersetzen müssen, wenn wir von Unternehmen verlangen wollen, dass sie bei bestimmten dieser Dinge proaktiv handeln, und wann das in die Art des …

CORNYN: Das weiß ich zu schätzen, ich habe noch zwei Minuten …

ZUCKERBERG: In Ordnung.

CORNYN: … um Ihnen Fragen zu stellen.

Sie – Sie – interessanterweise die Bedingungen der – wie nennen Sie es, die Nutzungsbedingungen sind ein Rechtsdokument, das Ihren Abonnenten offenlegt, wie ihre Informationen verwendet werden, wie Facebook arbeiten wird.

CORNYN: Und – aber das geben Sie zu – Sie bezweifeln, dass jeder diese Rechtstexte, diese Nutzungsbedingungen liest oder versteht. Heißt das also, dass die Einwilligung, die Personen vorbehaltlich dieser Nutzungsbedingungen geben, keine Einwilligung nach Aufklärung ist? Mit anderen Worten, sie lesen es vielleicht nicht, und selbst wenn sie es lesen, verstehen sie es vielleicht nicht?

ZUCKERBERG: Ich glaube einfach, dass wir eine breitere Verantwortung haben, als es das Gesetz vorschreibt. Also ich – was du (ph)…

CORNYN: Nein, ich rede – ich rede davon – das weiß ich zu schätzen. Was ich frage, in Bezug auf das, was Ihre Abonnenten verstehen, in Bezug auf die Verwendung ihrer Daten – aber lassen Sie mich zu den Nutzungsbedingungen gehen.

Unter Absatz Nummer zwei sagen Sie: Ihnen gehören alle Inhalte und Informationen, die Sie auf Facebook posten. Das haben Sie uns hier heute schon mehrmals erzählt.

Wenn ich also mein Facebook-Konto kündigen möchte, kann ich dann Facebook oder Dritten die Verwendung meiner zuvor bereitgestellten Daten zu irgendeinem Zweck untersagen?

ZUCKERBERG: Ja, Senator. Wenn Sie Ihr Konto löschen, sollten wir alle Ihre Informationen löschen.

CORNYN: Sollten Sie? Oder tust du?

ZUCKERBERG: Das tun wir. Wir tun.

CORNYN: Wie wäre es mit Dritten, mit denen Sie einen Vertrag abgeschlossen haben, um einige dieser zugrunde liegenden Informationen zu verwenden, vielleicht um Werbung für sich selbst auszurichten? Sie können nicht – oder – rufen Sie diese Informationen auch zurück? Oder bleibt das in ihrer Obhut?

ZUCKERBERG: Nun, Senator, das ist eigentlich eine sehr wichtige Frage, und ich freue mich, dass Sie das angesprochen haben, denn es gibt eine weit verbreitete Fehleinschätzung über Facebook – dass wir Daten an Werbetreibende verkaufen. Und wir verkaufen keine Daten an Werbetreibende. Wir verkaufen keine Daten an irgendjemanden (ph).

CORNYN: Nun, Sie haben es eindeutig gemietet.

ZUCKERBERG: Wir erlauben den Werbetreibenden, uns mitzuteilen, wen sie erreichen möchten, und dann machen wir die Platzierung. Wenn also ein Inserent zu uns kommt und sagt: Okay, ich bin ein Skigeschäft und möchte Ski an Frauen verkaufen, dann haben wir vielleicht einen Sinn, weil die Leute Ski-bezogene Inhalte geteilt haben oder sich dafür interessiert haben , teilten sie mit, ob sie eine Frau sind, und dann können wir die Anzeigen den richtigen Leuten zeigen, ohne dass diese Daten jemals den Besitzer wechseln und an den Werbetreibenden gehen.

Das ist ein sehr grundlegender Teil der Funktionsweise unseres Modells und wird oft missverstanden. Also ich – ich weiß es zu schätzen, dass Sie das angesprochen haben.

THUNE: Danke, Senator Cornyn.

Wir hatten vorhin angedeutet, dass wir ein paar Pausen einlegen und unserem Zeugen Gelegenheit geben würden. Und ich glaube, wir sind jetzt knapp zwei Stunden unterwegs. Ich denke also, was wir tun werden, ist…

(ÜBERSPRECHEN)

ZUCKERBERG: Sie können noch ein paar mehr tun.

(LACHEN)

THUNE Du – du bist – du willst weitermachen?

ZUCKERBERG: Vielleicht – vielleicht 15 Minuten. Funktioniert es?

THUNE: Okay. Alles klar, wir machen weiter.

Senator Blumenthal ist als nächstes dran. Und wir werden beginnen.

SEN. RICHARD BLUMENTHAL (D-CONN): Danke, Herr Vorsitzender. Danke, dass Sie heute hier sind, Mr. Zuckerberg.

Sie haben uns heute erzählt – und Sie haben der Welt erzählt – dass Facebook von Aleksandr Kogan getäuscht wurde, als er Benutzerinformationen an Cambridge Analytica verkaufte, richtig?

ZUCKERBERG: Ja.

BLUMENTHAL: Ich möchte Ihnen die Nutzungsbedingungen zeigen, die Aleksandr Kogan Facebook zur Verfügung gestellt hat, und Ihnen mitteilen, dass Facebook tatsächlich darauf hingewiesen hat, dass er diese Benutzerinformationen verkaufen kann.

Haben Sie diese Nutzungsbedingungen schon einmal gesehen?

ZUCKERBERG: Habe ich nicht.

BLUMENTHAL: Wer bei Facebook war dafür verantwortlich, die Nutzungsbedingungen einzusehen, die Sie darauf aufmerksam machten, dass diese Informationen verkauft werden könnten?

ZUCKERBERG: Herr Senator, dafür wäre unser App-Review-Team zuständig. Hatte…

BLUMENTHAL: Wurde jemand aus diesem App-Review-Team gefeuert?

ZUCKERBERG: Senator, nicht deswegen.

BLUMENTHAL: Steht diese Nutzungsbedingungen nicht im Widerspruch zu der FTC-Verordnung, die Facebook zu dem Zeitpunkt unterstand, als diese Nutzungsbedingungen Facebook tatsächlich zur Verfügung gestellt wurden. Und Sie werden feststellen, dass die FTC-Verordnung Facebook ausdrücklich zum Schutz der Privatsphäre verpflichtet. Gibt es da nicht einen Konflikt?

ZUCKERBERG: Herr Senator, wir hätten sicherlich wissen müssen, dass dieser App-Entwickler einen Begriff eingereicht hat, der gegen die Regeln der Plattform verstößt.

BLUMENTHAL: Nun, was hier passiert ist, war in Wirklichkeit vorsätzliche Blindheit. Es war rücksichtslos und rücksichtslos, was in der Tat einer Verletzung des FTC-Einwilligungsdekrets gleichkam. Würdest du zustimmen?

ZUCKERBERG: Nein, Senator. Meines Erachtens ist dies nicht so, dass dies ein Verstoß gegen die Zustimmungsverordnung war.

Aber wie ich heute schon mehrmals gesagt habe, müssen wir unserer Verantwortung in Bezug auf den Datenschutz meiner Meinung nach einen breiteren Blickwinkel als nur das geltende Gesetz geben.

BLUMENTHAL: Nun, hier ist mein Vorbehalt, Mr. Zuckerberg. Und ich entschuldige mich für die Unterbrechung, aber meine Zeit ist begrenzt.

Wir haben die Entschuldigungstouren schon einmal gesehen. Sie haben sich geweigert, auch nur eine ethische Verpflichtung anzuerkennen, diese Verletzung des FTC-Einwilligungsdekrets gemeldet zu haben. Und wir haben Briefe – wir hatten Kontakte zu Facebook-Mitarbeitern. Und ich werde mit Ihrer Erlaubnis einen Brief von Sandy Parakilas einreichen, der nicht nur auf einen Mangel an Ressourcen, sondern auch auf mangelnde Aufmerksamkeit für die Privatsphäre hinweist.

Mein Vorbehalt gegenüber Ihrer heutigen Aussage ist daher, dass ich nicht sehe, wie Sie Ihr Geschäftsmodell ändern können, es sei denn, es gelten bestimmte Verkehrsregeln.

Ihr Geschäftsmodell besteht darin, Benutzerinformationen zu monetarisieren, um den Gewinn über den Datenschutz zu maximieren. Und es sei denn, es gibt spezifische Regeln und Anforderungen, die von einer externen Behörde durchgesetzt werden, kann ich nicht garantieren, dass diese Art von vagen Zusagen zu Maßnahmen führen werden.

Deshalb möchte ich Ihnen ein paar ganz konkrete Fragen stellen. Und sie basieren auf den von mir angebotenen Rechtsvorschriften, dem MY DATA Act; Gesetzgebung, die Senator Markey heute einführt, den CONSENT Act, dem ich beitrete.

Sind Sie nicht damit einverstanden, dass Unternehmen verpflichtet sein sollten, den Benutzern klare, klare Informationen über die Verwendung ihrer Daten bereitzustellen und die Möglichkeit, der Verwendung dieser Informationen ausdrücklich zuzustimmen?

ZUCKERBERG: Herr Senator, ich stimme Ihnen grundsätzlich zu. Und das habe ich vorhin dargelegt, als ich darüber sprach, was…

BLUMENTHAL: Würden Sie einem Opt-In statt einem Opt-Out zustimmen?

ZUCKERBERG: Senator, ich denke, das ist durchaus sinnvoll zu diskutieren. Und ich denke, die Details zu diesem Thema sind sehr wichtig.

BLUMENTHAL: Würden Sie (ph) zustimmen, dass Benutzer auf alle ihre Informationen zugreifen können sollten?

ZUCKERBERG: Senator, ja. Natürlich.

BLUMENTHAL: Alle Informationen, die Sie aufgrund von Käufen bei Datenbroker sammeln und verfolgen?

ZUCKERBERG: Senator, wir haben bereits ein Download-Tool für Ihr Informationstool, das es den Leuten ermöglicht, alle Informationen zu sehen und zu entfernen, die Facebook – die sie in Facebook eingegeben haben oder die Facebook über sie weiß. Also, ja, dem stimme ich zu. Das haben wir schon.

BLUMENTHAL: Ich habe eine Reihe weiterer spezifischer Anfragen, deren Unterstützung Sie im Rahmen der Gesetzgebung zustimmen. Ich halte eine Gesetzgebung für notwendig. Die Straßenverkehrsordnung muss das Ergebnis einer Aktion des Kongresses sein.

Wir haben – Facebook hat sich kürzlich am Kampf gegen die Geißel beteiligt – die Geißel des Sexhandels. Und ein Gesetz, das wir gerade verabschiedet haben – es wird morgen in Kraft treten – SESTA, das Stop Exploiting Sex Trafficking Act – war das Ergebnis unserer Zusammenarbeit. Ich hoffe, dass wir auch bei dieser Art von Maßnahme zusammenarbeiten können.

ZUCKERBERG: Senator, ich freue mich darauf, dass mein Team mit Ihnen daran arbeitet.

THUNE: Danke, Senator Blumenthal.

Senator Cruz.

SEN. TED CRUZ (R-TEX): Danke, Herr Vorsitzender. Herr Zuckerberg, willkommen. Danke, dass du hier bist.

Herr Zuckerberg, versteht sich Facebook als neutrales öffentliches Forum?

ZUCKERBERG: Senator, wir verstehen uns als Plattform für alle Ideen.

CRUZ: Lassen Sie mich die Frage noch einmal stellen. Betrachtet sich Facebook als neutrales öffentliches Forum und geben Vertreter Ihres Unternehmens hier widersprüchliche Antworten? Sind Sie ein …

ZUCKERBERG: Naja…

CRUZ: … Redner des ersten Verfassungszusatzes, der Ihre Ansichten zum Ausdruck bringt, oder sind Sie ein neutrales öffentliches Forum, in dem jeder zu Wort kommt?

ZUCKERBERG: Senator, so denken wir darüber: Das glaube ich nicht – es gibt bestimmte Inhalte, die wir eindeutig nicht zulassen, oder? Hassreden, terroristische Inhalte, Nacktheit, alles, was Menschen in der Gemeinschaft unsicher macht. Aus dieser Perspektive versuchen wir daher generell, unser Tun als Plattform für alle Ideen zu bezeichnen…

CRUZ: Lassen Sie mich das versuchen, denn die Zeit ist begrenzt. Es ist nur eine einfache Frage. Das Prädikat für die Immunität nach Abschnitt 230 gemäß CDA ist, dass Sie ein neutrales öffentliches Forum sind. Betrachten Sie sich selbst als neutrales öffentliches Forum oder sind Sie an politischen Reden beteiligt, die gemäß dem Ersten Zusatzartikel Ihr Recht haben.

ZUCKERBERG: Nun, Herr Senator, unser Ziel ist es sicher nicht, sich politisch zu äußern. Ich bin nicht so vertraut mit der spezifischen Rechtssprache des – des Gesetzes, mit dem Sie sprechen – das Sie sprechen. Da müsste ich dir also nachgehen. Ich versuche nur darzustellen, wie breit ich darüber denke.

CRUZ: Herr Zuckerberg, ich möchte sagen, dass es sehr viele Amerikaner gibt, die meiner Meinung nach zutiefst besorgt sind, dass Facebook und andere Technologieunternehmen einem allgegenwärtigen Muster von Voreingenommenheit und politischer Zensur unterliegen. Im Mai 2016 gab es zahlreiche Fälle mit Facebook, Gizmodo berichtete, dass Facebook absichtlich und routinemäßig konservative Geschichten aus Trendnachrichten unterdrückt hatte, darunter Geschichten über CPAC, einschließlich Geschichten über Mitt Romney, einschließlich Geschichten über den Lois Lerner IRS-Skandal, einschließlich Geschichten über Glenn Beck.

Darüber hinaus hat Facebook zunächst die Seite Chick-Fil-A Appreciation Day geschlossen, einen Beitrag eines Fox News-Reporters blockiert, über zwei Dutzend katholische Seiten blockiert und zuletzt die Seite der Trump-Anhänger Diamond und Silk mit 1,2 Millionen Facebook-Follower waren, nachdem sie ihren Inhalt und ihre Marke bestimmt hatten, für die Community unsicher.

Für viele Amerikaner scheint dies ein allgegenwärtiges Muster politischer Voreingenommenheit zu sein. Stimmen Sie dieser Einschätzung zu?

ZUCKERBERG: Senator, lassen Sie mich dazu einiges sagen. Erstens verstehe ich, woher diese Sorge kommt, weil Facebook in der Tech-Branche im Silicon Valley angesiedelt ist, einem extrem linken Ort, und ich – das ist tatsächlich eine Sorge, die ich habe und die ich versuche auszumerzen im Unternehmen, stellt sicher, dass wir bei unserer Arbeit keine Voreingenommenheit haben, und ich denke, es ist ein berechtigtes Anliegen, über das sich die Leute zumindest wundern würden. Jetzt…

CRUZ: Lassen Sie mich – lassen Sie mich diese Frage stellen: Ist Ihnen eine Anzeige oder Seite bekannt, die von Planned Parenthood entfernt wurde?

ZUCKERBERG: Senator, das bin ich nicht. Aber lassen Sie mich einfach…

CRUZ: Wie wäre es mit moveon.org?

ZUCKERBERG: Entschuldigung.

CRUZ: Wie wäre es mit moveon.org?

ZUCKERBERG: Die sind mir nicht besonders bekannt…

CRUZ: Wie wäre es mit einem demokratischen Kandidaten für ein Amt?

ZUCKERBERG: Das ist mir nicht ganz bewusst. Ich meine, ich bin mir nicht sicher.

CRUZ: In Ihrer Aussage sagen Sie, dass 15.000 bis 20.000 Personen an der Sicherheits- und Inhaltsüberprüfung arbeiten. Kennen Sie die politische Orientierung dieser 15.000 bis 20.000 Personen, die sich mit Inhaltsüberprüfungen befassen?

ZUCKERBERG: Nein, Senator. Wir befragen die Menschen beim Eintritt ins Unternehmen in der Regel nicht nach ihrer politischen Ausrichtung.

CRUZ: Haben Sie als CEO jemals eine Einstellungs- oder Entlassungsentscheidung auf der Grundlage politischer Positionen oder der von ihnen unterstützten Kandidaten getroffen?

ZUCKERBERG: Nein.

CRUZ: Warum wurde Palmer Luckey gefeuert?

ZUCKERBERG: Das ist eine konkrete Personalangelegenheit, die hier nicht angesprochen zu werden scheint.

CRUZ: Sie haben nur ausdrücklich behauptet, dass Sie keine Entscheidungen aufgrund politischer Ansichten getroffen haben. Ist das genau?

ZUCKERBERG: Nun, ich kann – ich kann sagen, dass es nicht an einer politischen Einstellung lag.

CRUZ: Wissen Sie, wie viele von diesen 15 bis 20.000 Personen, die sich mit Inhaltsüberprüfungen befassen, jemals einen republikanischen Kandidaten für ein Amt finanziell unterstützt haben?

ZUCKERBERG: Senator, das weiß ich nicht.

CRUZ: Ihre Aussage sagt: Es reicht nicht aus, dass wir nur Menschen verbinden. Wir müssen sicherstellen, dass diese Verbindungen positiv sind. Darin heißt es: Wir müssen sicherstellen, dass die Leute ihre Stimme nicht benutzen, um Menschen zu verletzen oder Fehlinformationen zu verbreiten. Wir haben die Verantwortung, nicht nur Werkzeuge zu bauen, sondern sicherzustellen, dass diese Werkzeuge für immer verwendet werden.

Herr Zuckerberg, sehen Sie es in Ihrer Verantwortung, Benutzer zu beurteilen, ob es sich um gute und positive Verbindungen handelt oder die 15 bis 20.000 Menschen für inakzeptabel oder bedauerlich halten?

ZUCKERBERG: Senator, Sie fragen nach mir persönlich?

CRUZ: Facebook.

ZUCKERBERG: Herr Senator, ich denke, es gibt eine Reihe von Dingen, von denen wir alle zustimmen würden, dass sie eindeutig schlecht sind. Ausländische Einmischung in unsere Wahlen, Terrorismus, Selbstverletzung. Das sind Dinge…

CRUZ: Ich rede von Zensur.

ZUCKERBERG: Nun, ich – ich denke, Sie würden wahrscheinlich zustimmen, dass wir terroristische Propaganda aus dem Dienst entfernen sollten. Damit stimme ich zu. Ich denke, es ist – eindeutig schlechte Aktivität, die wir unterbinden wollen. Und wir sind im Allgemeinen stolz darauf, wie gut wir damit umgehen.

Was ich jetzt sagen kann – und ich – und ich möchte das hier vor dem Ende sagen – ist, dass ich – ich bin sehr engagiert dafür, dass Facebook eine Plattform für alle Ideen ist. Das ist ein – ein sehr wichtiges Grundprinzip – unseres Handelns.

Wir sind stolz auf den Diskurs und die verschiedenen Ideen, die die Leute über den Service teilen können, und dafür werde ich mich, solange ich das Unternehmen leite, verpflichten.

CRUZ: Danke.

THUNE: Danke, Senator Cruz.

Willst du jetzt brechen?

(LACHEN)

Oder willst du weitermachen?

ZUCKERBERG: Klar. Ich meine, das war – das war ziemlich gut. So. Gut.

THUNE: In Ordnung. Wir haben – Senator Whitehouse ist als nächstes dran. Aber wenn Sie eine…

ZUCKERBERG: Ja.

THUNE: … gerade fünf Minuten Pause, wir sind jetzt gut zwei Stunden unterwegs, also …

ZUCKERBERG: Danke.

THUNE: … Ich werde – wir machen fünf Minuten Pause und treffen uns wieder.

(AUSSPARUNG)

GRASSLEY: Wir werden bestellen.

(ÜBERSPRECHEN)

GRASSLEY: Oh, okay. Das möchte ich zuerst lesen.

Bevor ich Senator Whitehouse anrufe, bat Senator Feinstein um Erlaubnis, Briefe und Erklärungen zu Protokoll zu nehmen, und ohne Einwände werden sie von der ACLU, dem Electronic Privacy Information Center, der Association for Computing – Computing Machinery Public Policy Council and Public eingereicht Wissen.

Senator Whitehouse?

SEN. SHELDON WHITEHOUSE (D-RI): Danke, Vorsitzender.

ZUCKERBERG: Danke. Herr Vorsitzender, ich möchte eine Sache korrigieren, die ich vorhin als Antwort auf eine Frage von Senatorin Leahy gesagt habe. Er hatte gefragt, ob – warum wir Cambridge Analytica nicht verboten haben, als wir 2015 von ihnen erfahren haben oder Werbetreibender. Als ich zurückkehrte und mich danach mit meinem Team traf, teilten sie mir mit, dass Cambridge Analytica später im Jahr 2015 tatsächlich als Werbetreibender begann. Wir hätten sie also theoretisch damals verbieten können. Wir haben einen Fehler gemacht, indem wir dies nicht getan haben. Aber ich wollte nur sichergehen, dass ich das aktualisiert habe, weil ich – ich – habe mich falsch ausgesprochen oder das früher falsch verstanden.

GRASSLEY: (OFF-MIKE) Whitehouse?

WHITEHOUSE: Danke, Vorsitzender.

Willkommen zurück, Herr Zuckerberg.

Zum Thema Verbote, ich wollte nur ein wenig untersuchen, was diese Verbote bedeuten. Offensichtlich hat Facebook durch seine Verbindung mit Aleksandr Kogan und Cambridge Analytica erheblichen Reputationsschaden zugefügt, was einer der Gründe ist, warum Sie diesen schönen Nachmittag mit uns verbringen. Ihre Aussage besagt, dass die App von Aleksandr Kogan verboten wurde. Wurde er auch gesperrt?

ZUCKERBERG: Ja, so wie ich es verstehe.

WHITEHOUSE: Wenn er also ein anderes Konto unter einem Namen eröffnen würde und Sie herausfinden könnten, dass das genommen wird – würde das geschlossen werden?

ZUCKERBERG: Senator, ich glaube, wir – wir hindern ihn daran, weitere Apps zu bauen.

WHITEHOUSE: Hat er noch einen Facebook-Account?

ZUCKERBERG: Senator, ich glaube, die Antwort darauf ist nein, aber ich kann Ihnen hinterher nachfassen.

WEISSHAUS: Okay. Und in Bezug auf Cambridge Analytica haben Sie ausgesagt, dass Sie zuerst eine formelle Bestätigung verlangt haben, dass alle unrechtmäßig erfassten Daten gelöscht wurden. Wo fand diese formelle Zertifizierung statt? Das klingt irgendwie nach einer quasi-offiziellen Sache, um formell zu zertifizieren. Was hatte das zur Folge?

ZUCKERBERG: Herr Senator, zuerst haben sie uns eine E-Mail von ihrem Chief Data Officer geschickt, dass sie keine der Daten mehr haben, sie gelöscht haben und nicht verwenden. Und später haben wir, glaube ich, einen vollständigen Rechtsvertrag abgeschlossen, in dem sie bestätigten, dass sie die Daten gelöscht hatten.

WHITEHOUSE: In einem rechtsgültigen Vertrag?

ZUCKERBERG: Ja, das glaube ich.

WEISSHAUS: Okay. Und dann haben Sie schließlich gesagt, dass Sie Cambridge Analytica verboten haben. Wer genau ist verboten? Was wäre, wenn sie Princeton, Rhode Island Analytica öffnen würden? Andere Unternehmensform, gleiches Unternehmen. Würde dieses Unternehmen auch verboten werden?

ZUCKERBERG: Senator, das ist sicherlich die Absicht. Cambridge Analytica hat tatsächlich eine Muttergesellschaft und wir haben die Muttergesellschaft verboten. Und kürzlich haben wir auch eine Firma namens AIQ verboten, die meiner Meinung nach auch mit ihnen in Verbindung gebracht wird. Und wenn wir andere Firmen finden, die mit ihnen verbunden sind, werden wir sie ebenfalls von der Plattform sperren.

WHITEHOUSE: Sind einzelne Auftraggeber – P-A-L-S, Auftraggeber der Firma auch verboten?

ZUCKERBERG: Senator, ich verstehe, dass wir sie daran hindern, auf der Plattform Geschäfte zu machen, aber ich glaube nicht, dass wir die persönlichen Konten von Leuten blockieren.

WEISSHAUS: Okay. Kann jeder Kunde Ihre Nutzungsbedingungen ändern? Oder sind die Nutzungsbedingungen ein Vorschlag für den durchschnittlichen Kunden?

ZUCKERBERG: Senator, ich denke, die Geschäftsbedingungen sind so, wie sie sind. Aber der Service wird wirklich von Menschen definiert. Weil Sie wählen können, welche Informationen Sie teilen, und der gesamte Service dreht sich darum, mit welchen Freunden Sie sich verbinden, mit welchen Personen Sie sich verbinden möchten…

WHITEHOUSE: Ja, ich denke, meine Frage bezieht sich auf – Senator Graham hielt dieses große, dicke Dokument hoch. Es ist einfach, viele Dinge in einem Dokument zu vergraben, die sich später als bedeutsam herausstellen. Und alles, was ich mit Ihnen feststellen wollte, ist, dass dieses Dokument, das Senator Graham hochgehalten hat, mit einzelnen Kunden nicht verhandelbar ist; Das ist ein Take it or Leave it-Angebot für Ihre Kunden, um sich anzumelden oder den Service nicht zu nutzen.

ZUCKERBERG: Senator, das stimmt mit den Bedingungen des Dienstes, obwohl wir viele Kontrollen anbieten, damit die Leute das Erlebnis so konfigurieren können, wie sie es wollen.

WHITEHOUSE: Also, letzte Frage, zu einem anderen Thema, das mit dem Autorisierungsverfahren zu tun hat, das Sie für Unternehmen durchführen, die politische Inhalte oder sogenannte Themen-Anzeigeninhalte veröffentlichen. Sie sagten, dass sie alle einen Genehmigungsprozess durchlaufen müssen, bevor sie es tun. Sie sagten hier, wir werden die Identität überprüfen. Wie schauen Sie hinter eine Briefkastenfirma und finden durch Ihren Zulassungsprozess heraus, wer wirklich dahinter steckt?

Nun, trete zurück. Müssen Sie hinter Briefkastenfirmen blicken, um herauszufinden, wer wirklich hinter den geposteten Inhalten steckt? Und wenn Sie vielleicht hinter eine Briefkastenfirma schauen müssen, wie gehen Sie dabei vor? Wie kommen Sie zurück zu dem wahren, was Anwälte nennen würden, dem wirtschaftlichen Eigentümer der Site, die das politische Material veröffentlicht?

ZUCKERBERG: Herr Senator, meinen Sie damit die Überprüfung von politischen und Veröffentlichungsanzeigen?

WHITEHOUSE: Ja, und davor politische Werbung, ja.

ZUCKERBERG: Ja. Was wir also tun werden, ist eine gültige Regierungsidentität zu verlangen und den Standort zu überprüfen. Also machen wir das, damit jemand, der zum Beispiel in Russland sitzt, nicht sagen kann, dass er in Amerika ist und daher eine Wahlwerbung schalten kann.

WHITEHOUSE: Aber wenn sie über ein Unternehmen mit Sitz in Delaware laufen würden, würden Sie nicht wissen, dass sie tatsächlich ein russischer Eigentümer sind.

ZUCKERBERG: Senator, das ist – das ist richtig.

WEISSHAUS: Okay. Danke, meine Zeit ist abgelaufen und ich danke dem Vorsitzenden für die zusätzlichen Sekunden. Danke, Herr Zuckerberg.

GRASSLEY: Senator Lee.

SEN. MIKE LEE (R-UTAH): Danke, Herr Vorsitzender. Herr Zuckerberg, ich wollte einer Aussage nachgehen, die Sie vor wenigen Minuten kurz vor der Pause gemacht haben. Sie sagten, dass es einige Kategorien von Sprache gibt, einige Arten von Inhalten, an denen Facebook niemals einen Anteil haben möchte, und unternimmt aktive Schritte, um eine Verbreitung zu vermeiden, einschließlich Hassreden, Nacktheit, rassistischer Sprache Terrorakte, Androhung körperlicher Gewalt und dergleichen.

Würden Sie darüber hinaus zustimmen, dass Facebook in Bezug auf den Inhalt der Sprache nicht auf die Waage legen sollte, vorausgesetzt, sie fällt in eine der Kategorien, die – das ist verboten?

ZUCKERBERG: Senator, ja. Es gibt im Allgemeinen zwei Kategorien von Inhalten, über die wir uns große Sorgen machen. Eines sind Dinge, die in der realen Welt Schaden anrichten könnten, also passt Terrorismus sicherlich dazu, Selbstverletzung passt dazu, ich würde die Einmischung von Wahlen in Betracht ziehen, und das sind die Arten von Dingen, die wir – ich – ich nicht wirklich denken, dass es viele Diskussionen darüber gibt, ob das gute oder schlechte Themen sind.

LEE: Sicher, ja, und das bestreite ich nicht. Was ich frage, ist, dass Facebook, sobald man über diese Kategorien von Dingen hinausgeht, die verboten sind und sein sollten, nicht den Daumen auf die Waage legen sollte; es sollte die Rede nicht aufgrund ihres Inhalts, aufgrund des Standpunkts dieser Rede begünstigen oder benachteiligen?

ZUCKERBERG: Senator, das ist generell unsere Position. Was wir jedoch – eines der Dinge, die wirklich wichtig sind, ist, dass wir, um einen Dienst zu schaffen, bei dem jeder eine Stimme hat, auch sicherstellen müssen, dass die Menschen nicht gemobbt oder – oder grundsätzlich eingeschüchtert werden oder sich die Umgebung unsicher anfühlt für Sie.

LEE: Okay. Wenn Sie also im Allgemeinen sagen, ist das die Ausnahme, auf die Sie sich beziehen, mit der Ausnahme, dass Sie, wenn sich jemand gemobbt fühlt, auch wenn es sich nicht um einen terroristischen Akt, Nacktheit, terroristische Drohungen, rassistische Äußerungen oder ähnliches handelt trete da ein. Würden Sie darüber hinaus eingreifen und Ihren Daumen auf die Waage legen, was die Sichtweise der geposteten Inhalte betrifft?

ZUCKERBERG: Senator, nein. Ich meine, im Allgemeinen ist unser Ziel, den Menschen so viel Ausdruck wie möglich zu geben.

LEE: Okay. Vorbehaltlich der Ausnahmen, die wir besprochen haben, würden Sie sich da raushalten.

Lassen Sie mich die Frage stellen, gibt es nicht einen erheblichen freien Marktanreiz, den ein Social-Media-Unternehmen, einschließlich Ihres, hat, um die Daten Ihrer Benutzer zu schützen? Gibt es diesbezüglich keine freien Marktanreize (ph)?

ZUCKERBERG: Ja, Senatorin. Jawohl.

LEE: Stimmen Ihre Interessen nicht mit denen von uns überein, die Daten geschützt sehen möchten?

ZUCKERBERG: Auf jeden Fall.

LEE: Verfügen Sie über die technischen Mittel, um sicherzustellen, dass dies nicht passiert und um beispielsweise einen App-Entwickler vor der Übertragung von Facebook-Daten an Dritte zu schützen?

ZUCKERBERG: Senator, vieles davon machen wir. Und einiges davon geschieht außerhalb unserer Systeme und erfordert neue Maßnahmen. Was wir hier zum Beispiel gesehen haben, war, dass sich Leute entschieden haben, Informationen mit einem App-Entwickler zu teilen. Das funktionierte, wie das System konzipiert war.

Diese Informationen wurden dann aus unserem System auf Server übertragen, die dieser Entwickler, Aleksandr Kogan, hatte. Und dann entschied sich diese Person, die Daten an Cambridge Analytica zu verkaufen.

Das wird viel aktiveres Eingreifen und Auditing von uns erfordern, um es in Zukunft zu verhindern, denn wenn es einmal aus unserem System heraus ist, ist es für uns viel schwieriger, ein vollständiges Verständnis dessen zu bekommen, was passiert.

LEE: Nach Ihren heutigen Äußerungen und früheren Aussagen von Ihnen und anderen Mitarbeitern Ihres Unternehmens stehen Daten im Mittelpunkt Ihres Geschäftsmodells. So verdienst du Geld. Ihre Fähigkeit, Ihr Unternehmen effektiv zu führen, da Sie Ihren Nutzern keine Gebühren berechnen, basiert auf der Monetarisierung von Daten.

Und so scheint es mir, dass das eigentliche Problem darin besteht, was Sie der Öffentlichkeit erzählen, was Sie den Nutzern von Facebook erzählen, was Sie mit den Daten tun werden. Darüber, wie Sie es verwenden werden.

Können Sie – können Sie mir ein paar Beispiele, vielleicht zwei Beispiele, geben, wie Facebook Daten auf eine Weise sammelt, die den Leuten nicht bewusst ist? Zwei Beispiele für Arten von Daten, die Facebook sammelt und die Facebook-Nutzer überraschen könnten? ZUCKERBERG: Nun, Senator, ich hoffe, dass das, was wir mit Daten machen, für die Leute nicht überraschend ist.

LEE: Und war es manchmal so?

ZUCKERBERG: Nun, Senator, ich denke, in diesem Fall haben die Leute sicherlich nicht erwartet, dass dieser Entwickler die Daten an Cambridge Analytica verkauft. Im Allgemeinen gibt es zwei Arten von Daten, die Facebook hat.

Die überwiegende Mehrheit – und dann die erste Kategorie – sind Inhalte, die die Leute selbst über den Dienst teilen. Das sind also alle Fotos, die Sie teilen, die Beiträge, die Sie machen, was Sie als Facebook-Dienst bezeichnen, richtig? Das heißt – jeder hat jedes Mal die Kontrolle, wenn er das teilt. Sie können diese Daten jederzeit löschen; volle Kontrolle, die Mehrheit der Daten.

Die zweite Kategorie umfasst spezifische Daten, die wir sammeln, um die Werbeerfahrungen besser und relevanter zu gestalten und für Unternehmen zu funktionieren. Und diese drehen sich oft darum, zu messen, OK, wenn Sie – wenn wir Ihnen eine Anzeige gezeigt haben, Sie sich durchklicken und woanders hingehen, können wir messen, dass Sie tatsächlich – dass – dass die Anzeige funktioniert hat. Dies trägt dazu bei, die Erfahrung relevanter und besser zu machen – für Nutzer, die relevantere Anzeigen erhalten, und für Unternehmen besser, weil sie bessere Leistungen erbringen.

Sie haben auch die vollständige Kontrolle über diesen zweiten Datentyp. Sie können die Möglichkeit für Facebook deaktivieren, dies zu sammeln – Ihre Anzeigen werden schlechter, also möchten viele Leute das nicht tun. Aber Sie haben auch die volle Kontrolle darüber, was Sie dort tun.

GRASSLEY: Senator Schatz?

SEN. BRIAN SCHATZ (D-HAWAII): Danke, Herr Vorsitzender. Ich möchte den Fragen zu den Nutzungsbedingungen nachgehen. Ihre Nutzungsbedingungen umfassen etwa 3.200 Wörter mit 30 Links. Einer der Links ist zu Ihrer Datenrichtlinie, die etwa 2.700 Wörter mit 22 Links umfasst. Und ich denke, der Punkt wurde gut gemacht, dass die Leute wirklich keine irdische Vorstellung davon haben, wofür sie sich anmelden.

Und ich verstehe, dass dies derzeit rechtlich bindend ist. Aber ich frage mich, ob Sie den Milliarden von Benutzern im Klartext erklären können, wofür sie sich anmelden?

ZUCKERBERG: Senator, das ist eine gute und wichtige Frage hier. Im Allgemeinen, wissen Sie, wenn Sie sich bei Facebook anmelden, erhalten Sie die Möglichkeit, die gewünschten Informationen mit anderen zu teilen. Das ist der Service, oder? Sie können sich mit den gewünschten Personen verbinden und alle Inhalte teilen, die Ihnen wichtig sind, seien es Fotos, Links oder Beiträge, und Sie erhalten die Kontrolle darüber.

SCHATZ: Mit wem teilen Sie es?

ZUCKERBERG: Und Sie können es abbauen, wenn Sie wollen, und Sie müssen erst gar nichts aufstellen, wenn Sie nicht wollen.

SCHATZ: Was ist der Teil, um den sich die Leute Sorgen machen, nicht der lustige Teil?

ZUCKERBERG: Nun, was ist das?

SCHATZ: Der Teil, der die Leute beunruhigt, ist, dass die Daten missbräuchlich verwendet werden. Die Leute versuchen also herauszufinden, ob Ihre D.M.s die Anzeigen informieren? Werden Ihre Surfgewohnheiten erfasst?

Jeder versteht irgendwie, dass wenn man auf etwas klickt oder sagt, dass man einen bestimmten Film mag oder eine – eine bestimmte politische Neigung hat – ich denke, das ist faires Spiel; das versteht jeder.

Was wir nicht genau verstehen, denn sowohl aus der Praxis als auch aus Gründen der Unmöglichkeit, diese Nutzungsbedingungen und die Datenschutzerklärung zu entziffern, ist, was genau Sie mit den Daten machen und zwischen Daten unterscheiden? die im Rahmen der Nutzung der Plattform gesammelt werden und die wir eindeutig freiwillig der Öffentlichkeit präsentieren, um uns anderen Facebook-Nutzern zu präsentieren?

ZUCKERBERG: Senator, ich bin mir nicht sicher – ich verstehe das voll und ganz. Im Allgemeinen kommen Sie – Ihre – Sie – Menschen zu Facebook, um Inhalte mit anderen zu teilen. Wir verwenden dies, um auch darüber zu informieren, wie wir Dienste wie Newsfeeds und Anzeigen bewerten, um relevantere Erfahrungen zu bieten.

SCHATZ: Lassen Sie mich — lassen Sie mich ein paar konkrete Beispiele ausprobieren. Wenn ich E-Mail – wenn ich E-Mail – E-Mail innerhalb von WhatsApp schreibe, werden Ihre Werbetreibenden dadurch jemals informiert?

ZUCKERBERG: Nein, wir sehen keinen Inhalt in WhatsApp, er ist vollständig verschlüsselt.

SCHATZ: Richtig, aber – aber gibt es einen Algorithmus, der einige Informationen an Ihre Werbeplattform ausspuckt und dann sagen wir, ich sende per E-Mail über Black Panther in WhatsApp, bekomme ich eine WhatsApp – bekomme ich eine Black Panther-Banner-Werbung? ?

ZUCKERBERG: Senator, wir nicht – Facebook-Systeme sehen den Inhalt von Nachrichten, die über WhatsApp übertragen werden, nicht.

SCHATZ: Ja, ich weiß, aber das ist nicht meine Frage. Ich frage mich, ob diese Systeme miteinander sprechen, ohne dass ein Mensch sie berührt.

ZUCKERBERG: Senator, ich denke, die Antwort auf Ihre konkrete Frage lautet: Wenn Sie jemandem über Black Panther in WhatsApp eine Nachricht senden, werden keine Anzeigen informiert.

SCHATZ: OK, ich möchte der ursprünglichen Frage von Senator Nelson nachgehen, die die Frage des Eigentums an den Daten ist. Und ich verstehe das als Prinzip, Sie sagten, wissen Sie, wir wollen, dass unsere Kunden mehr und nicht weniger Kontrolle über die Daten haben.

Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es rechtlich zutrifft, dass ich tatsächlich der Eigentümer meiner Facebook-Daten bin, weil du derjenige bist, der sie monetarisiert. Möchten Sie das modifizieren, um dies als Grundsatzerklärung, als eine Art ehrgeiziges Ziel auszudrücken, aber es scheint mir nicht, dass wir unsere eigenen Daten besitzen, sonst würden wir eine Kürzung bekommen.

ZUCKERBERG: Nun, Senator, Sie besitzen es in dem Sinne, dass Sie es dort abgelegt haben, Sie können es jederzeit abnehmen und Sie haben die volle Kontrolle über die Bedingungen, unter denen es verwendet wird.

Wenn Sie es auf Facebook einstellen, erteilen Sie uns eine Lizenz, um es anderen Personen zeigen zu können. Ich meine, das ist notwendig, damit der Dienst funktioniert.

SCHATZ: Richtig, aber das – so das – das – also Ihre Definition von Eigentum ist, dass ich mich freiwillig anmelde, und ich kann mein Konto löschen, wenn ich es möchte, aber das war es im Grunde.

ZUCKERBERG: Nun, Senator, ich – ich denke, dass die Kontrolle viel detaillierter ist. Sie können jedes Foto, das Sie hochladen möchten, oder jede Nachricht auswählen und diese löschen.

Und Sie müssen nicht Ihr gesamtes Konto löschen, Sie haben eine spezifische Kontrolle. Sie können verschiedene Beiträge mit verschiedenen Personen teilen.

SCHATZ: In der mir noch verbleibenden Zeit möchte ich — ich möchte Ihnen etwas vorschlagen und es festhalten. Ich habe diese Woche einen interessanten Artikel von Professor Jack Balkin in Yale gelesen, der ein Konzept eines Informationstreuhänders vorschlägt.

Die Leute halten Treuhänder in erster Linie im wirtschaftlichen Sinne für verantwortlich, aber es geht wirklich um ein Vertrauensverhältnis wie Ärzte und Anwälte, Technologieunternehmen sollten unsere persönlichen Daten vertraulich behandeln.

Sind Sie offen für die Idee eines Informationstreuhänders, eines Schreins und einer Satzung?

ZUCKERBERG: Senator, ich denke, es ist sicherlich eine interessante Idee, und Jack ist in diesem Bereich sehr nachdenklich, daher denke ich, dass es eine Überlegung verdient.

SCHATZ: Danke.

THUNE: Senator (ph) Fischer?

FISCHER: Danke, Herr Vorsitzender.

FISCHER: Vielen Dank, Herr Zuckerberg, dass Sie heute hier sind. Ich schätze Ihr Zeugnis.

Der volle Umfang der Aktivitäten eines Facebook-Benutzers kann ein sehr persönliches Bild drucken, denke ich. Und zusätzlich haben Sie diese 2 Milliarden Benutzer, die jeden Monat da draußen sind. Und so wissen wir alle, dass das mehr ist als die Bevölkerung der meisten Länder. Wie viele Datenkategorien speichern Sie also, speichert Facebook in den Kategorien, die Sie sammeln?

ZUCKERBERG: Herr Senator, können Sie klarstellen, was Sie mit Datenkategorien meinen?

FISCHER: Nun, es gibt einige Berichte aus der Vergangenheit, die darauf hinweisen, dass Facebook etwa 96 Datenkategorien für diese 2 Milliarden aktiven Nutzer sammelt. Das sind 192 Milliarden Datenpunkte, die meiner Meinung nach jederzeit von Verbrauchern weltweit generiert werden. Wie viele tun das – speichert Facebook davon? Lagern Sie welche?

ZUCKERBERG: Senator, ich weiß nicht genau, was damit gemeint ist.

FISCHER: Zu den Punkten, an denen Sie Informationen sammeln, wenn wir diese Kategorien nennen, wie viele speichern Sie an Informationen, die Sie sammeln?

ZUCKERBERG: Herr Senator, ich denke darüber nach, dass es zwei große Kategorien gibt. Dies stimmt wahrscheinlich nicht mit dem überein, was auch immer der spezifische Bericht ist, den Sie gesehen haben. Und ich kann dafür sorgen, dass wir uns danach mit Ihnen in Verbindung setzen, um Ihnen die Informationen zu geben, die Sie dazu benötigen. Die zwei großen Kategorien, über die ich nachdenke, sind Inhalte, die eine Person teilen möchte und über die sie die vollständige Kontrolle hat. Und dann die andere Kategorie sind Daten, die damit verbunden sind, die Anzeigen relevant zu machen. Sie haben die volle Kontrolle über beides. Wenn Sie die Daten zu Anzeigen deaktivieren, können Sie auswählen, keine Inhalte zu teilen oder genau zu kontrollieren, wer sie sieht, oder die Inhalte in der vorherigen Kategorie entfernen.

FISCHER: Und speichert Facebook etwas davon?

ZUCKERBERG: Ja.

FISCHER: Wie viel speichern Sie davon? Alles davon? Alles davon? Alles, worauf wir klicken, ist das irgendwo gespeichert?

ZUCKERBERG: Herr Senator, wir speichern Daten darüber, was Menschen über den Dienst teilen und Informationen, die für ein besseres Ranking erforderlich sind, um Ihnen im Newsfeed zu zeigen, was Ihnen wichtig ist.

FISCHER: Speichern Sie Textverlauf, Benutzerinhalte, Aktivitäten, Gerätestandort?

ZUCKERBERG: Senator, einige dieser Inhalte speichern wir mit Zustimmung der Leute.

FISCHER: Verraten Sie davon etwas?

ZUCKERBERG: Ja, es – Senator, um – für Leute, diese Informationen mit Facebook zu teilen, glaube ich, dass fast alles, was Sie gerade gesagt haben, opt-in wäre.

FISCHER: Und die Datenschutzeinstellungen, soweit ich weiß, dass sie die Weitergabe dieser Daten an andere Facebook-Nutzer einschränken, ist das richtig?

ZUCKERBERG: Senator, ja. Jede Person hat die Kontrolle darüber, wer ihre Inhalte sehen darf.

FISCHER: Und schränkt das auch die Möglichkeit für Facebook ein, sie zu sammeln und zu verwenden?

ZUCKERBERG: Senator, ja. Es gibt noch andere – es gibt Kontrollen, die bestimmen, was Facebook ebenfalls tun kann. So haben die Menschen beispielsweise eine Kontrolle über die Gesichtserkennung. Wenn die Leute nicht möchten, dass wir in der Lage sind, sie auf Fotos zu erkennen, die ihre Freunde hochladen, können sie dies deaktivieren.

FISCHER: Richtig.

ZUCKERBERG: Und dann werden wir solche Vorlagen nicht für sie speichern.

FISCHER: Und – und 2011 hat die FTC etwas unternommen. Und Sie haben damals auf einer öffentlichen Seite im Internet einen Facebook-Beitrag geschrieben, der den Leuten früher unheimlich vorkam, aber solange sie die Seite schaffen konnten privat fühlten sie sich sicher, mit ihren Freunden online zu teilen; Kontrolle war der Schlüssel. Und Sie haben gerade die Kontrolle erwähnt. Senator Hatch hat Ihnen eine Frage gestellt und Sie haben dort über die vollständige Kontrolle geantwortet.

Sie und Ihr Unternehmen haben diesen Begriff also wiederholt verwendet, und ich glaube, Sie verwenden ihn, um die Benutzer zu beruhigen, ist das richtig? Dass Sie die Kontrolle und die vollständige Kontrolle über diese Informationen haben?

ZUCKERBERG: Nun, Senator, so funktioniert der Dienst. Ich meine, das Kernstück, das Facebook ist, und all unsere Dienste, WhatsApp, Instagram, Messenger.

FISCHER: Ist das also – geht es bei Facebook um das Gefühl der Sicherheit oder sind die Nutzer tatsächlich sicher? Ist Facebook – ist Facebook sicher?

ZUCKERBERG: Senator, ich denke, Facebook ist sicher. Ich benutze es, meine Familie benutzt es und alle Leute, die ich liebe und die ich liebe, benutzen es die ganze Zeit. Diese Kontrollen dienen nicht nur dazu, den Menschen ein sicheres Gefühl zu geben; es ist eigentlich das, was die Leute in dem Produkt wollen. Die Realität ist, wenn Sie – denken Sie einfach darüber nach, wie Sie dies selbst verwenden. Sie möchten es nicht teilen – wenn Sie ein Foto machen, werden Sie es nicht immer an die gleichen Personen senden. Manchmal möchten Sie es an eine Person senden. Manchmal können Sie es Gruppe senden. Ich wette, Sie haben eine Seite. Sie werden wahrscheinlich einige Dinge öffentlich veröffentlichen wollen, damit Sie mit Ihren Wählern kommunizieren können.

Es gibt all diese verschiedenen Personengruppen, mit denen sich jemand verbinden möchte, und diese Kontrollen sind in der Praxis für den Betrieb des Dienstes sehr wichtig. Nicht nur um Vertrauen aufzubauen, obwohl ich denke, dass die Kontrolle der Menschen auch dies tut, sondern um es tatsächlich so zu machen, dass die Menschen ihre Ziele des Dienstes erfüllen können.

GRASSLEY: Senator Coons.

FISCHER: Danke.

SEN. CHRIS COONS (D-DEL): Danke, Vorsitzender Grassley. Vielen Dank, Herr Zuckerberg, dass Sie sich uns heute angeschlossen haben.

Ich denke, der ganze Grund für diese Anhörung liegt in einer Spannung zwischen zwei Grundprinzipien, die Sie dargelegt haben. Zuerst haben Sie über die Daten gesprochen, die Benutzer auf Facebook posten. Sie kontrollieren und besitzen die Daten, die Sie auf Facebook speichern. Sie haben einige sehr positive, optimistische Dinge zum Datenschutz und zum Eigentum an Daten gesagt. Aber es ist auch die Realität, dass Facebook ein gewinnorientiertes Unternehmen ist, das im vergangenen Jahr durch gezielte Anzeigen 40 Milliarden US-Dollar an Werbeeinnahmen erzielt hat.

Tatsächlich behauptet Facebook, dass Werbung es einfach macht, die richtigen Leute zu finden, ihre Aufmerksamkeit zu erregen und Ergebnisse zu erzielen.

Aber die Realität ist, dass es viele Beispiele gibt, in denen das Anzeigen-Targeting zu Ergebnissen geführt hat, von denen ich denke, dass wir alle nicht zustimmen oder nicht mögen oder uns beunruhigen würden. Sie haben bereits zugegeben, dass die eigenen Werbetools von Facebook es Russen ermöglichen, Benutzer, Wähler, die auf rassistischen oder antimuslimischen oder einwanderungsfeindlichen Ansichten basieren, anzusprechen, und dass dies möglicherweise eine wichtige Rolle bei den Wahlen hier in den Vereinigten Staaten gespielt hat.

Gerade heute veröffentlichte das Time Magazine einen Artikel, in dem es heißt, dass Wildtierhändler weiterhin Facebook-Tools verwenden, um für den illegalen Verkauf von geschützten Tierteilen zu werben mit ihrem Gewicht zu kämpfen haben oder es einem Spirituosenhändler erlauben, Alkoholiker anzusprechen, oder einer Glücksspielorganisation, die auf diejenigen mit Glücksspielproblemen abzielt.

Ich nenne Ihnen ein konkretes Beispiel, das Sie sicher kennen: ProPublica hat bereits 2016 hervorgehoben, dass Facebook es Werbetreibenden ermöglicht, Nutzer nach Rasse in der Immobilienwerbung auszuschließen. Es gab eine Möglichkeit, zu sagen, dass diese spezielle Anzeige nur von Weißen gesehen werden möchte, nicht von Farbigen, und dies verstößt eindeutig gegen Fair-Housing-Gesetze und unser grundlegendes Gefühl für Fairness in den Vereinigten Staaten. Und Sie haben sofort angekündigt, dass das eine schlechte Idee war, Sie würden die Tools ändern und ein neues System aufbauen, um diskriminierende Anzeigen zu erkennen und abzulehnen, die gegen unser Engagement für fairen Wohnraum verstoßen.